ע"ח 36523-06-13

תקציר

במקרה זה, היה על בית המשפט לקבוע האם יש לזמן לשימוע את בעל הרכב, שנהגו ביצע עבירת נהיגה בשכרות, או שמא די בכך שהמשטרה תזמן רק את הנהג. למרות שהיו ראיות המצביעות על כך שנהג הרכב נהג תחת השפעה, טען בעל הרכב לזכות לשימוע לפני השבתת רכבו מנהלית. פקודת התעבורה קובעת עריכת שימוע לנהג והודעה לבעל הרכב על כל איסור שימוש. במקרה זה, הנהג זומן, אך הבעלים לא היה מעורב ישירות בדיון; במקום זאת, זומנה גב' טובול, שלכאורה הוסמכה על ידי הבעלים, מה שנחשב לטעות טכנית גרידא מכיוון שלא הייתה לה סמכות מלאה לייצג את הבעלים. בית המשפט בחן האם קיימת עילה לביטול האיסור. לפי סעיף 57ב, ניתן לבטל איסור אם נעשה שימוש ברכב ללא הסכמת הבעלים או אם הבעלים עשה כל שניתן כדי למנוע את העבירה. בית המשפט מצא כי לבעלים לא היה קשר עם העבריין והוא נקט אמצעים סבירים, ולכן החליט כי יש לבטל את האיסור בשל נסיבות אלה והטעות הטכנית במהלך הדיון. החלטה זו עמדה בניגוד לתקדים שבו לבעלים היה קשר הדוק לעבריין, והדגישה כי יחסים כאלה משפיעים על קבלת ההחלטות של בית המשפט. בעקבות זאת בוטלה הודעת איסור הרכב והורו להחזיר את הרכב לאלתר.