ת"א 44277-11-21

תקציר

החלטת בית המשפט מתייחסת לבקשה לסעד זמני בדמות צו מניעה זמני האוסר על המשיב למשול זכויות בעלות בנכס מקרקעין עד להכרעה בתביעתו העיקרית של המבקש. המבקשת ביקשה למנוע מהמשיבה למכור את הנכס, בטענה כי קיימות שאלות ממשיות וכבדות משקל שיש לברר בדבר זכויותיהם וחובותיהם של שני הצדדים הנובעות מהסכם שהם צד לו. בית המשפט בחן את הבקשה על סמך תקנות סדר הדין האזרחי, המחייבות את המבקש להוכיח עילת תביעה לכאורה, את התקיימותם של תנאים לסעד זמני ואת נחיצותו. בית המשפט שקל גם את הנזקים הפוטנציאליים לשני הצדדים ואת מאזן הנוחות. בעוד המשיב טען כי סיכויי ההצלחה של המבקש נמוכים, בית המשפט מצא כי התביעה מעוררת שאלות כבדות משקל הטעונות בירור, ולפיכך המבקש עמד בדרישת הסף. בנוסף, שקל בית המשפט את הנזקים האפשריים ומצא כי מתן צו המניעה לא יגרום נזק למשיבה, שכן אין בכוונתה למכור את הנכס כיום. לעומת זאת, אי מתן צו המניעה עלול לגרום נזק משמעותי למבקש אם המשיב יחליט למכור לצד שלישי. בית המשפט שקל גם את עיתוי הבקשה ומצא אותה סבירה. כתוצאה מכך, נעתר בית המשפט לבקשה לסעד זמני והוציא צו מניעה זמני עד להחלטה אחרת. המשיב שומר לעצמו את הזכות לבקש עיון חוזר על סמך נתונים עובדתיים חדשים. התביעה העיקרית תמשיך, כאשר המשיב יגיש כתב הגנה, מה שיוביל לדיון קדם משפט פוטנציאלי. ההחלטה התקבלה ללא הוצאות, והמזכירות הופנתה לספק לצדדים עותקים.