ת"א 1792/09

תקציר

המבקשים, שהם בן זוגה ושתי בנותיה של שירה פירט ז"ל, הגישו תביעה ייצוגית נגד המשיבה, חברה לניהול תיקי השקעות. לטענתם, המשיב הפר את סעיף 17(ב)(3) לחוק הסדרת העיסוק בייעוץ השקעות, בכך שגבה מלקוחותיו עמלות גבוהות מהמותר בחוק, מבלי לקבל את הסכמתם. לטענת המבקשים, המשיב קיבל החזרי עמלות מהבורסה לניירות ערך בתל אביב, ללא ידיעת הלקוח או הסכמתו לשיעור ההחזר. המשיב טוען כי הסכמת הלקוחות להחזר הושגה באמצעות ההסכם החתום, וכי ממילא לא נגרם למבקשים כל נזק. השאלה העיקרית היא האם ההסכם בין המנוח לבין המשיב עומד בדרישות סעיף 17(ב)(3) לחוק הסדרת העיסוק בייעוץ השקעות. בית המשפט קובע כי התיקון לחוק חל באופן אקטיבי, ודורש את הסכמת הלקוח לשיעור המדויק של החזר שכר הטרחה, ולא רק הסכמה לעקרון ההחזר. בית המשפט מוצא כי הוראת ההסכם, המתייחסת להסכמת הלקוח להחזר שכר הטרחה "כולו או חלקו", אינה מקיימת את דרישות החוק. עוד קובע בית המשפט כי פרשנותו של המשיב להסכם אינה סבירה, וכי המבקשים הוכיחו אפשרות סבירה כי נפגעו מאי קיום הדין על ידי המשיב. לפיכך, הבקשה לאישור כתובענה ייצוגית מתקבלת. הקבוצה מוגדרת כמי שניהלה תיק השקעות באמצעות המשיב וממנה נגבו עמלות, שהוחזרו למשיב, כולן או חלקן, על ידי הבורסה, ובלבד שמנהל ההשקעות לא קיבל את הסכמתו מראש ובכתב של הלקוח להחזר ולשיעורו. התובעים המייצגים הם בן זוגה של שירה פירט ושתי בנותיה. עילות התביעה שיידונו הן הפרת חובה חקוקה ועשיית עושר ולא במשפט. המשיב חויב לשלם 50,000 ₪ עבור הוצאות הבקשה של המבקשים.