ת"א 22634-06-21

תקציר

בית המשפט התקשה להבין את טענות המבקש בשל אופיין המפוזר והלא ברור, אך בכל זאת בחן את הטענות המבוססות. המבקש ביקש להמציא מסמכי בית משפט על נתבע זר, הנתבע מס' 1, מכוח תקנה 163 לתקנות, המאפשרת שירות לבן משפחה או לנציג בישראל. המבקש הציע להשאיר את המסמכים בפתח כתובת בפתח תקווה עבור הנתבע מס' 1, אך בית המשפט דחה זאת, שכן התובע לא הצליח להוכיח כי הנתבע מס' 1 התגורר בכתובת זו. בית המשפט דחה גם את בקשת המבקש להגיש מסמכים לנתבעים 4, 8 ו-7, שכן הם לא הוכיחו זיקה מספקת לנתבע מס' 1 כנדרש בתקנה 163. לגופו של עניין, המבקש לא הוכיח כי הנתבע מס' 7 ייצג את האינטרסים של הנתבע מס' 1 בישראל או כי הדברים זהים לאלה שבתביעה. על התנהלותו של המבקש נמתחה ביקורת על היותה בלתי מאורגנת ולא ממוקדת, ובית המשפט ציין את סיכויי ההצלחה הנמוכים על סמך הראיות שהוצגו. משכך, נדחתה בקשת השירות של נאשמים אלה, וחויב המבקש לשלם לשלושת הנאשמים הוצאות בסך 13,000 ₪, ללא קשר לתוצאת התיק העיקרי. החלטה זו התקבלה שלא בנוכחות הצדדים, והשופטת הדגישה כי טענות המבקש נעדרות ראיות קונקרטיות וברובן ספקולטיביות.