ת"ק 51853-02-23

תקציר

## ניתוח משפטי: ת"ק 51853-02-23 כהן נ' מנסור **בית המשפט לתביעות קטנות בראשון לציון, כבוד השופטת דר להב** **תקציר המקרה:** התובע, מר תומר כהן, הגיש תביעה בסך 4,399 ש"ח נגד הנתבע, מר מוחמד מנסור, על בסיס "תקנון חברה" ו"טופס סליקה". על פי הנטען, הנתבע התקשר בהסכם עם חברת "ארומה שירותי בישום בע"מ" (להלן: "החברה") להזמנת מערכת בישום למשך 12 חודשים, עם אופציה להארכה אוטומטית. הנתבע חדל לשלם, אינו משיב לטלפונים ולא החזיר את הציוד. הנתבע לא הגיש כתב הגנה, והתובע ביקש פסק דין בהעדר הגנה. **השאלה המשפטית המרכזית:** האם רשאי יחיד, כבעל זכויות בחברה, להגיש תביעה קטנה בשם החברה, או מכוח זכויותיו מכוח התקנון, כאשר החברה עצמה אינה רשאית להגיש תביעה קטנה? **הנמקה משפטית ודיון:** 1. **סמכות בית המשפט לתביעות קטנות – תכלית החוק:** * בית המשפט לתביעות קטנות הוקם על מנת "להקל על האזרח הפשוט" ולאפשר לצרכנים בסכומים נמוכים להביא את עניינם בפני ערכאה שיפוטית. * לשם כך, הותקנו דיני ראיות ופרוצדורה גמישים, המותאמים למטרה זו. * החוק, בסעיף 60(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, קובע במפורש כי "בית משפט לתביעות קטנות ידון בתביעה אזרחית שהגיש יחיד". * ההלכה הפסוקה מדגישה כי פתיחת פתח לחברות לתבוע בבית המשפט לתביעות קטנות תפגע בסופו של דבר בציבור כולו ובמטרות שלשמן הוקם המוסד. מטרתו היא לתת מענה לאזרחים מן השורה, צרכנים ואחרים. 2. **הבחנה בין יחיד לחברה בע"מ:** * הנתבע פועל כחברה בע"מ, וככזו, היא בעלת אישיות משפטית נפרדת מבעלי מניותיה. * לפיכך, עילת התביעה, כפי שהיא עולה מכתב התביעה, נסמכת על הסכם שנערך לכאורה בין החברה לנתבע, ועל כן זכות התביעה היא של החברה. 3. **פרשנות התקנון והגמישות המשפטית:** * התובע טען כי התקנון מקנה לו, כאחד מבעלי הזכויות, את הזכות לפעול על פי ההסכם ולהגיש תביעה קטנה. * השופטת קבעה כי אין בכוחו של סעיף בתקנון, שנוסח על ידי החברה, לשמש כ"מכשיר עקיפה" להוראת החוק המגבילה את סמכות בית המשפט לתביעות קטנות. * השופטת אינה רואה בסעיף זה הסבה או המחאת זכות אמיתית, אלא ניסיון להרחיב את סמכות בית המשפט מעבר לנדרש. * גם אם נפרש זאת כאילו הזכות הומחתה או הוסבה לתובע על ידי החברה, עדיין לפי סעיף 60(א)(2) לחוק בתי המשפט, בית המשפט לתביעות קטנות אינו מוסמך לדון בכך. 4. **ההלכה החדשה או הדגש על עיקרון קיים:** * ההחלטה מדגישה את העיקרון הקיים והברור כי בית המשפט לתביעות קטנות מיועד ליחידים, ולא לחברות. * היא מבהירה כי פתיחת פתח לתביעות חברה דרך בעלי הזכויות שבה, תהווה "פריצת גבולות" לסמכות בית המשפט ותהיה מנוגדת לתכליותיו. * אין כאן חידוש משפטי של ממש, אלא יישום עקבי של הוראות החוק והפסיקה הקיימת. **הכרעה:** השופטת מורה על מחיקת התביעה בהיעדר סמכות עניינית. הבקשה לפסק דין בהעדר הגנה נדחית, והדיון שנקבע מבוטל. **הערה:** פסק דין זה משקף גישה מחמירה ומדויקת לגבי סמכותו של בית המשפט לתביעות קטנות, ומדגיש את החשיבות של שמירה על תכליותיו המקוריות.