בש"פ 4831/16

תקציר

עניינו של פסק הדין בערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בלוד לשלול מעצר בפיקוח אלקטרוני מאדם שהוגש נגדו כתב אישום בגין עבירות נשק ושיבוש הליכי משפט. בית המשפט המחוזי קבע כי מעצר בפיקוח אלקטרוני מהווה סכנה לציבור בשל שיקולי ביטחון באזור שבו יתקיים הפיקוח. המערער טען כי שגה בית משפט קמא בכך שלא התיר עדות של קצין משטרה וכי ההחלטה שללה למעשה את האפשרות לפיקוח אלקטרוני בקהילה כולה. המשיב התנגד לערר, אך הציע שהשוטר יוכל לענות על שאלות הבהרה. השופט פתח את דבריו בתיאור השינויים שחלו לאחרונה בחוק בנוגע למעצר בפיקוח אלקטרוני וההוראות הרלוונטיות בחוק המעצרים. הם מדגישים כי לבית המשפט שיקול דעת להחליט על פיקוח אלקטרוני על סמך חוות דעת מנומקת של קצין משטרה בכיר, תוך התחשבות בצורך בהכרעה מהירה בהליכי מעצר תוך כיבוד זכותו של הנאשם להליך הוגן. לאחר מכן פנה השופט למישור הפרוצדורלי והמהותי של התיק. במישור הפרוצדורלי קבעו כי במקרים המתאימים יש לאפשר לנאשם לשאול את קצין המשטרה הבכיר שאלות הבהרה כדי להבטיח החלטה מושכלת של בית המשפט, אם כי חקירת הקצין צריכה להיות חריגה. במישור המהותי פירש השופט את דרישת "הטעמים המיוחדים" לחריגה מחוות דעתו של השוטר כאיזון בין שיקולים שונים הנוגעים לאפקטיביות הפיקוח, למסוכנות הנשקפת מהנאשם ולזכויות הנאשם. במקרה הפרטני קיבל השופט את הערעור בחלקו, וקבע כי יש להחזיר את התיק לבית המשפט המחוזי כדי שיאפשר את חקירת השוטר, ולאחר מכן תתקבל החלטה על מעצר בפיקוח אלקטרוני, בהתחשב בשיקולי השופט. ההחלטה ניתנה ב-23 ביוני 2016.