ת"א 5017-04-19

תקציר

התובע, עובד מטעם הנתבעים כמפקח וטרינרי במשחטת עופות, הגיש תביעה לאחר שנפגע בעבודה. הדיון נסוב סביב הנסיבות שהובילו לתאונה והאם הנתבעים התרשלו במתן תנאי עבודה בטוחים והכשרה נאותה. התובע טען כי הנתבעים לא עמדו בחובת הזהירות שהוטלה עליהם, וכתוצאה מכך נגרם הנזק. עם זאת, השופט פסק לטובת הנתבעים, וקבע כי התובע לא תיאר באופן עקבי את האירוע ולא עמד בנטל ההוכחה בדבר רשלנות הנתבעים. הראיות הראו כי אגודלו של התובע נתפס במכונה במהלך העבודה, אך הפרטים המדויקים נותרו לא ברורים. השופט קבע כי לא ניתן לגדר את המכונה באופן מעשי, שכן עבודתו של התובע מחייבת מגע פיזי עם העופות. זאת ועוד, טענותיה של התובעת בדבר אי נגישות לכבל עצירת החירום של המכונה עקב חסימה ומשקלה במהלך ההיריון הופרכו על ידי דבריה שלה. השופט דחה גם טענות הנוגעות לרצפה חלקלקה וסביבת עבודה רועשת, שכן לא הוכח שאלו תרמו לתאונה. בסיכומו של דבר, השופט הגיע למסקנה כי התאונה נגרמה בשל חוסר תשומת לב, רשלנות ונסיבות מצערות של התובע. משכך, נדחתה התביעה, והתובע חויב לשאת בהוצאות הנתבעים.