ת"א 40221-04-13

תקציר

השופט מוצא כי התביעה נופלת בגדרו של סעיף 7א לחוק פלטהאד, ועל כן יש לבחון אותה על פי החריגים המפורטים בו. האופנוע המדובר נרכש על ידי אביו של התובע ושופץ בבית מלאכה מאחורי ביתו, תחביב אותו הוא חולק עם בניו. האופנוע הוצב מחוץ לבית, מה שמרמז על כך שעבר את השיפוצים הנדרשים והיה מוכן לשימוש. המפתחות היו נגישים לתובע, שהיה מבקר תדיר בבית הוריו והיה שותף לתחביבו של אביו. ביום התאונה סבר התובע כי האופנוע עבר את הבדיקות הנדרשות והיה מבוטח, הנחה סבירה בהתחשב במיקום ובמראהו של האופנוע, וכזו אותה אישר מאוחר יותר בקנס לאחר שנחקר על האירוע בהליך פלילי. השופטת מקבלת את הטענה כי התובע לא ידע שהאופנוע חסר ביטוח, וכי סביר שלא ידע, נוכח יחסי האמון בין האב לבנו, והנוהג העקבי של הצבת אופנועים משופצים מחוץ לבית. יתר על כן, מעמדו של התובע כשוטר מקטין מאוד את הסבירות שהוא ישתמש ביודעין באופנוע לא מבוטח. לפיכך, הטענה כי התובע נהג ללא רישיון נדחית, והתובע זכאי לתבוע פיצויים מקרן קרנית בגין היעדר כיסוי ביטוחי. הוצאות ההליך, בשווי של 7,500 ₪, ישולמו לנתבעת מס' 2, ומומלץ לתובע להגיש במהירות תביעה חדשה נגד קרנית.