תאד"מ 68866-11-21

תקציר

פסק הדין הנדון הוא דחיית תביעת המשיב כנגד המבקש. השופט קובע כי פעולת המשיב מהווה התדיינות מחודשת בסוגיות זהות שכבר הוכרעו בתיק קודם, ובכך פוגעת בעקרון ההשתק בעילה. עיקרון זה נועד להשיג סופיות וודאות בהחלטות שיפוטיות, למנוע התדיינויות חוזרות ונשנות ולהבטיח יעילות. השופט מדגיש כי עילות התביעה במקרה הנוכחי ובתיק הקודם זהות, ומתמקדות בעקירת עץ לימון ובגיזום אגרסיבי של עץ תות. הם גם היו נושא לדיונים והחלטות נרחבים בתיק הקודם. לפיכך, המשיבה מנועה מלהעלותם שוב. זאת ועוד, השופטת דוחה את טענת המשיב כי היעדר ייצוג ואי הגשת חוות דעת אגרונום במקרה הקודם מצדיקים חריג לעשיית צדק. השופטת מציינת כי טענת המשיבה נדחתה בשל מעשיה שלה, קרי אי הבאת הראיות הדרושות. המשיבה לא הראתה כל סיבה משכנעת למחדלים אלה, ובתי המשפט המליצו לה לפנות לייעוץ משפטי. לפיכך מגיעה השופטת למסקנה כי המשיבה מנסה להשתמש בבית המשפט כדי לתקן את טעויותיה שלה, וזו אינה תכליתו המכוונת של חריג הצדק. משכך, נעתר השופט לבקשת המבקשים ומורה על דחיית תביעת המשיב נגדם על הסף. בנוסף, נדרש המשיב לכסות את הוצאותיו של המבקש, בסך 4,500 ₪, בתוך 30 יום. השופט מתייחס גם לצורך של המשיב להגיש כתבי הגנה לנאשם מס' 2 ולנאשם מס' 9 וקובע מועד אחרון לכך. פסק הדין ניתן בהיעדר שני הצדדים ועומד כהחלטה סופית בעניין.