סע"ש 29667-05-20

תקציר

בית המשפט קיבל את טענת התובע כי נאלץ להתפטר מסיבות בריאותיות, ולכן פסק לו פיצויי פיטורים לפי חוק פיצויי פיטורים. התובע עבר שני ניתוחי לב במהלך עבודתו והנתבעים היו מודעים למצבו הרפואי. בית הדין מצא כי הנתבעים לא עקבו באופן פעיל אחר תוצאות הבדיקה הרפואית של התובע ולא עשו כל ניסיון סביר להציע לו תעסוקה חלופית. לפיכך, הגיע בית הדין למסקנה כי יש לראות בהתפטרות התובע פיטורים המזכה אותו בפיצויי פיטורים מלאים. באשר לקביעת שכרו של התובע, מצא בית הדין כי תלושי השכר שהציגו הצדדים אינם מהימנים. תחת זאת, קיבל בית המשפט את עדותו של התובע על שכרו, ומצא אותה סבירה ועולה בקנה אחד עם הודאת הנתבעים כי התובע שולם במזומן מדי חודש. בית הדין אף פסק לתובע פיצוי בגין אי מסירת הודעה מוקדמת על תנאי העסקתו על ידי הנתבעים, כנדרש בחוק. הנתבעים לא הציגו כל ראיה לסתור את טענות התובעת בדבר חופשה שנתית ללא תשלום, דמי הבראה והוצאות נסיעה, ועל כן פסק בית המשפט לטובת התובעת בסעיפים אלה. בית המשפט דחה את תביעת התובע לדמי מחלה בשנת 2019, וקבע כי הנתבעים שילמו לו את הסכום הנתבע וכי עמדו בנטל ההוכחה המוטל עליהם בנושא זה. הנתבעים טענו גם לקיזוז בגין הלוואות לכאורה שניתנו לתובע, הודעה מוקדמת שלא שולמה, ימי מחלה ששולמו ביתר וזמני חופשה בתשלום. עם זאת, בית המשפט דחה טענות אלה בשל חוסר ראיות. בסך הכל חויבו הנתבעים לשלם לתובע סכומים שונים, לרבות פיצויי פיטורים, פיצויים, פדיון ימי חופשה, דמי הבראה, הפרשי שכר, הפרשות לפנסיה ושכר טרחת עורך דין, והכל בתוספת ריבית והפרשי הצמדה ממועד הגשת התביעה. תביעות הקיזוז נדחו.