ע"פ 1081/00
פסק-דין מחוזי ירושלים
תקציר
המערערת בנתה יסודות למבנה על מקרקעי מדינה ללא היתר. יו"ר ועדת התכנון המקומית הורה להרוס את המבנה. המערערת עתרה לביטול הצו, בטענה כי היו"ר לא התייעץ עם ראש הרשות המקומית כנדרש בחוק. ההתייעצות שתועדה לא הזכירה את עמדת ראש הרשות המקומית בנוגע לצו ההריסה, מה שעורר ספקות לגבי חוקיותו. השופט ברלינר והשופט דר סבורים כי חובת ההיוועצות לא קוימה לפחות בחלקה, אך ביטול צו ההריסה לא יהיה מוצדק במקרה זה משום שהבנייה הייתה בלתי חוקית ונמשכה למרות צו הפסקת עבודה. לטענתם, המערער פעל בחוסר תום לב וכי הצו אינו פוגע יתר על המידה בזכויותיו. זאת ועוד, ביטול הצו לא יותיר את המשיב ללא סעד, שכן הוא יכול לפתוח בהליך פלילי שעלול להסתיים גם בצו הריסה. השופט גריל, לעומת זאת, סבור כי היעדר ההתייעצות מהווה פגם מהותי. לטענתם, המשיב עדיין יכול לנקוט בהליך הפלילי הרגיל ולבקש צו הריסה וכי אי ביטול צו ההריסה המינהלי מזכה את המערער בחוסר תום לב. השופט דר, אף שהוא חולק ספקות לגבי חוקיות ההתייעצות, סבור כי אין להעמיד את הרשות המנהלית בסטנדרט תיעוד מחמיר מדי. לטענתם, יש לפרש את פעולות הרשות כממלאות את דרישת ההיוועצות, מה גם שרישום מפורט יותר לא היה משנה את התוצאה. עוד מדגיש דר כי ביטול הצו עלול לגרום יותר נזק מתועלת, בהתחשב בנסיבות המקרה, וכי יש לעודד את הרשויות המנהליות לתעד את פעולותיהן. החלטת הרוב, בהסכמת השופט ברלינר והשופט דר, דוחה את הערעור ומאשרת את צו ההריסה.
חקיקה מקושרת
ע"פ 1081/00 חוסין מוחמד סואעד נ' הועדה לתכנון ובניה - משגב, מחוזי (30.11.2000)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.