ת"א 55726-11-12

תקציר

התיק סובב סביב סכסוך בעלות משותפת על חלקת אדמה גדולה ברמלה. התובעים, שאינם רשומים כבעלים של הקרקע, טוענים כי רכשו חלק מסוים בקרקע מבעלים רשום, גב' וחידי, ולכן מבקשים מבית המשפט להצהיר על בעלותם הבלעדית בחלק זה. עם זאת, עקרון אחידות הבעלות במקרקעין קובע כי בעלים משותף אינו יכול למכור זכות בלעדית בחלק מסוים במקרקעין ללא הסכם שיתוף, שגם הוא רשום. מאחר שהחוזה הנטען של התובעים עם גב' וחידי אינו מפרט את מיקום החלק הנמכר ורישום החלוקה לא הוחלט, אושר או הושלם, בית המשפט דוחה את תביעתם לבעלות בלעדית. כמו כן, בית המשפט בוחן את דיני התכנון והבנייה ואת יחסי הגומלין שלהם עם זכויות קניין, במיוחד במהלך תהליך איחוד וחלוקת קרקעות. במקרה זה, הקרקע עברה הליכי תכנון שמחקו את גבולות החלקה הקיימת, לרבות החלקה שעליה טוענים התובעים לזכויות. הזכויות התכנוניות הנובעות מהליכים אלה לא באו לידי ביטוי במרשם ויצרו מצב מורכב. התובעים גם אינם מביאים ראיות מספיקות להחזקתם בחלקה הנתבעת, וראייתם העיקרית נפסלת. עוד טוענים התובעים כי הנתבעת, רמלה נכסים, מנסה להפקיע זכויות במקרקעין באמצעות הליכי תכנון. עם זאת, בית המשפט מבהיר כי זכויותיה של נכסי רמלה במקרקעין נגזרות מזכויותיהן של חברות פרטיות אחרות ושל רשות הפיתוח, וחלוקתן המוסכמת במקרקעין אינה יכולה לעמוד שכן היא מתעלמת מזכויותיהם של בעלים משותפים אחרים, לרבות התובעים. זכויותיה של נכסי רמלה בחלקה הרלוונטית, מגרש 104/3, מוחזקות אפוא גם במשותף עם יתר הבעלים. לסיכום, בית המשפט דוחה את בקשת התובעים להצהרת בעלות בלעדית על חלקתם הנטענת ומבהיר את מעמד הבעלות המשותפת במקרקעין, לרבות מגרש 104/3. בשל חוסר יכולתם של התובעים להשלים את רישום זכויותיהם וקבלתה החלקית של תביעתם, בית המשפט אינו פוסק הוצאות למי מהצדדים.