ת"צ 14590-12-22

תקציר

פסק הדין קובע כי לבית המשפט הישראלי אין סמכות מספקת לדון בבקשות נגד המשיב, המכונה המשיב מס' 3. בית המשפט בחן היבטים משפטיים ופרוצדורליים רבים, תוך התמקדות בשאלה האם הפורום הישראלי מתאים להתייחס לטענות הנוגעות בעיקר למוצר מתוצרת זרה הגורם לכאורה נזק בישראל. המבקשים טענו כי כשל מנגנון הניפוח של המוצר מצדיק ריקול ופיצוי, אך בית המשפט מצא כי אין די בבקשות ובתשתית הראייתית שלהן כדי להקים "עילת תביעה טובה" הן לפי הדין הישראלי והן לפי הדין הזר. ההליכים עסקו בהערכת סמכות השיפוט הנכונה, הדין החל והקשר בין המשיב לבין הנזקים הנטענים בישראל. בית המשפט יישם עקרונות משפטיים קיימים כדי להגיע למסקנה כי הפורום הישראלי אינו תקין בשל זיקתה העקיפה של המשיבה לישראל, שכן הוא פועל בחו"ל, ומוצריו נמכרים ברחבי העולם, ולא ישירות בישראל. בית המשפט ציין כי האחראים העיקריים לפגם הנטען הם יצרני הרכב והיבואנים, ולא המשיב, שמעורבותו בהליך נחשבת משנית. בסופו של דבר, בשל אופי משני זה ומאחר שכבר נדונו צדדים עיקריים בתובענה, חוסר יכולתה של התובעת להוכיח כי הדין הישראלי צריך לחול, ומעורבותה העקיפה של המשיבה 3 הביאו להחלטת בית המשפט לדחות את הבקשות ללא הוצאות.