ת"א 54557-01-21

תקציר

השופטת שקלה בכובד ראש את הטיעונים שהציגו הצדדים והחליטה לדחות את הבקשה שהגישו התובעים. ליבת טענת התובעים נסובה סביב הקביעה כי המומחה שמונה על ידי בית המשפט, מר שאול רוזנברג, מונה כשמאי בלבד, וכי תפקידו כבורר נבע מטעות. עם זאת, מעיון מעמיק ברישומי בית המשפט, לרבות פרוטוקול הדיון שהתקיים ביום 16.3.2021, עולה בבירור כי הכוונה הייתה תמיד למנות את מר רוזנברג הן כשמאי והן כבורר. פרוטוקול הדיון, כמו גם החלטות והגשות שבאו בעקבותיו, מתייחסים באופן עקבי לתפקידו כשמאי בורר, וטענת התובעים בדבר שגיאת הקלדה או טעות אינה נתמכת בראיות. יתר על כן, לתובעים היו הזדמנויות רבות לערער על המינוי אם סברו כי נפלה טעות, אך הם לא עשו זאת בצומת המתאים. השופט מדגיש כי תפקידו של מר רוזנברג כבורר מסמיך אותו לדון בטענות נוספות שהוצגו על ידי הצדדים, לרבות סוגיות שנויות במחלוקת כגון מועד החלת זכויות הבנייה. התקדים המשפטי במקרים אלה של "יצורי כלאיים", כמתואר בפסק הדין, מגביל את התערבות בית המשפט לנסיבות חריגות, והתובעים לא הציגו טענות כלשהן הנופלות בפרמטרים אלה. תחת זאת, טיעוניהם מתמקדים בערעור לגופה של חוות הדעת ובפגמים מקצועיים לכאורה, שאינם עילה תקפה להתערבות. השופט מגיע למסקנה כי לא הייתה חריגה מסמכות או פגיעה בצדק הטבעי, ועל כן חוות דעתו של המומחה עומדת כמות שהיא. אשר על כן, הבקשה להתערבות נדחית, וקביעת המומחה מתקבלת כסופית. באשר להוצאות ההליך, פוסקת השופטת למשיבים 30,000 ₪ כהוקרה על הדיונים שהתנהלו ועל העבודה הכרוכה בכך. המשיבים אחראים להגשת פסק הדין החתום.