בד"מ 46/15

תקציר

להלן תמצית פסק הדין בעניין נ' ג' ד נ' שראל. המתלונן, זיאד מצאלחה, האשים את הנאשם, שראל, בהתנהגות מקצועית בלתי הולמת ובהפרת חובת אמונים, שכן שראל לא סיפקה לכאורה את השירותים המשפטיים שלשמם נשכר. מצאלחה שילם לשראל 10,000 שקל כדי שייצג אותו בשני תיקים הקשורים לבנייה ללא היתר, אך טען כי שראל לא עשתה דבר כדי לסייע לעניינו וביקש החזר חלקי, אך בקשתו סורבה. שראל הודה בקבלת התשלום אך הכחיש את ההאשמות ולא סיפק כל הסבר או ראיה נוספת. עם זאת, בית המשפט מצא את עדותו של מצאלחה אמינה, וציין כי מקובל שלקוחות חולקים על מעשיהם של עורכי דינם לאחר מעשה כדי לקבל החזר. עוד ציין בית המשפט כי מצאלחה חתם על שני הסכמי שכר טרחה, שסתרו את טענתו כי שראל לא עשתה דבר כדי לסייע לו. יתר על כן, מצאלחה היה זה שהפסיק את שירותיו של שראל והחליט לטפל בעניינו בעצמו, כלומר שראל לא יכול היה לבצע כל עבודה בתיק. רוב השופטים הסכימו שיש להרשיע את שראל בכל סעיפי האישום וזיכו אותו רק בשל הספק שעוררו אמירותיו הסותרות של מצאלחה. השופט דני נווה התנגד. בסופו של דבר החליט בית המשפט, ברוב דעות, להרשיע את שראל כפי שהואשם על ידי מצאלחה. פסק הדין ניתן בהיעדרה של שראל, ומזכירות בית המשפט הייתה אחראית על העברת פסק הדין לייצוג המשפטי של הצדדים.