ק"פ 67888-01-24

תקציר

פסק הדין נסוב סביב שתי טענות מרכזיות בנוגע לקובלנה פלילית שהוגשה נגד חברי מועצת העירייה. ראשית, הנתבעים טענו כי יש לדחות את התלונה בשל היעדר אישור היועץ המשפטי לממשלה, כמפורט בסעיף 69 לחוק סדר הדין הפלילי, המציע הגנה לעובדי ציבור. בית המשפט קבע כי הוראות סעיף 69, הטעונות אישור, חלות דווקא על עובדי עירייה ולא על נבחרי ציבור. ההגדרה של עובד מדינה, על פי הנחיית היועץ המשפטי לממשלה והתקדים המשפטי, אינה כוללת נבחרי ציבור. ההיסטוריה החקיקתית של התקנות הרלוונטיות תומכת אף היא בפרשנות זו. לפיכך, נדחתה הטענה כי יש לדחות את התלונה בשל היעדר אישור היועץ המשפטי לממשלה. שנית, הנאשמים טענו כי כתב האישום פגום ואינו תקין, שכן חסרים בו פרטים ספציפיים לגבי העבירות הנטענות, לרבות מועדי מדידות רעש ותאורה. בית המשפט הכיר בכך שכתב האישום צריך לפרט באופן אידיאלי את העובדות והנסיבות של העבירות. עם זאת, בית המשפט קבע כי לא ייגרם לנאשמים כל עוול אם יאפשרו למתלוננים לתקן את התלונה כך שתכלול פרטים אלה. גם הטענה המקדמית בדבר חוסר מודעות או פזיזות מצד הנתבעים לא יכלה להיקבע בשלב זה. בית המשפט דחה את הבקשה למחיקת התלונה והעניק למתלוננים שבעה ימים להגיש גרסה מתוקנת, תוך קביעת לוח זמנים חדש להליך.