ע"א 2668/04

תקציר

הערעור מתייחס לתביעה אזרחית בגין ייעוץ השקעות רשלני והיעדר התראה על הפסדים פוטנציאליים שהגיש המשיב, חנוך פוגל, נגד בנק לאומי לישראל בע"מ, המערער. בית משפט קמא פסק בין היתר לטובת המשיב ופסק לו פיצויים בסך 100,000 ₪. שני הצדדים ערערו על פסק הדין. השאלות העיקריות שעמדו בפני ערכאת הערעור היו: (1) האם הבנק הפר את חובת הנאמנות והזהירות שלו כלפי המשיב בכך שהציע לו אשראי בסך 100,000 ₪ להשקעה בקרן נאמנות, ו-(2) מהו סכום הנזק, אם בכלל, המגיע למשיב. ערכאת הערעור מצאה כי הבנק לא כפה על המשיב לקבל את האשראי או הטעה אותו, וכי הוא היה מודע לסיכונים הכרוכים בהשקעות בבורסה. לפיכך, הבנק לא הפר את חובת האמונים שלו. זאת ועוד, המשיב לא הביא ראיות מספיקות לנזקו, ופסיקת הפיצויים של בית משפט קמא התבססה על טעות. ערכאת הערעור הציעה לדחות את פסק דינו של בית משפט קמא בעניין חובות אחריות ונזק, ובמקום זאת לדחות את תביעת המשיב. כן הוצע לפסוק למערער 10,000 ₪ בתוספת מע"מ בשכר טרחת עורך דין והוצאות בגין שתי הערכאות. השופט הרב שפירא נתן את חוות הדעת פה אחד.