ת"צ 1836-02-17

תקציר

מדובר בבקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד חברת ביטוח, הנוגעת לנוהגה למכור פוליסות ביטוח מקיף בצירוף צווי שירות לשירותים נלווים כגון גרירה ותיקון שמשות. המבקש טען כי חברת הביטוח הפרה את החוק ואת חוזרי המפקח על הביטוח בכך שלא ציינה בנפרד את מחירי כתבי השירות הללו ולא אפשרה ללקוחות לבחור בין שני נותני שירותים לפחות. חברת הביטוח טענה כי היא עומדת בתקנות וכי טענות המבקש אינן אותנטיות. בית המשפט מצא כי טענות חברת הביטוח אינן תקפות. נקבע כי החברה לא עמדה בדרישות שנקבעו בחוזרי המפקח על הביטוח, אשר קבעו כי לקוחות יורשו לרכוש ביטוח ללא כתבי שירות, לנקוב במחירי כתבי אופציה אלה בנפרד, ותינתן להם אפשרות בחירה בין שני נותני שירותים לפחות. החוזרים נועדו להגן על הלקוחות ולהבטיח שקיפות בשוק הביטוח. השופטת הסכימה עם המבקש כי התנהלותה של חברת הביטוח היא ככל הנראה בניגוד לחוק. נמצא כי החברה לא ידעה את הלקוחות על האפשרויות העומדות בפניהם והציגה את הפוליסות המצורפות כעסקה גמורה. הדבר נחשב כהפרת חובת תום הלב של החברה וכהטעיה. יתר על כן, השופט קבע כי המבקשת הציגה עילת תביעה אותנטית, אך מאחר שמאוחר יותר רכשה את אותם שירותים מחברת הביטוח למרות שידעה שיש לה אפשרויות אחרות, תביעתה האישית נדחתה. התובענה הייצוגית אושרה, כאשר למבקש ניתנו 60 יום להציע תובע מייצג חדש. חברת הביטוח חויבה לשלם 30 אלף שקל שכר טרחת עורך דין ולשאת בהוצאות פרסום ההחלטה.