ת"א 15484-04-17

תקציר

פסק הדין של השופט דוחה את בקשת הנתבעים לדחייה על הסף של התביעה הכספית שהגישו התובעים בנוגע לרכישת השליטה בפולאר השקעות בע"מ. התובעים, פלדמן ופ.ד. פרטנרשיפ, טוענים כי הם הופעלו בעסקה בתואנות שווא, ולו ידעו את העובדות האמיתיות, לא היו רוכשים את השליטה בפולאר. הנתבעים טוענים כי התובעים חסרי מעמד, שכן המניות הוקצו לחברה אחרת, ולכן אין להם עילת תביעה. השופטת קובעת כי מאחר שטענות התובעים מבוססות על מצגים ישירים שנמסרו להם על ידי הנתבעים, ולא על הפרת חוזה, קמה להם עילת תביעה תקפה, והבקשה לסילוק על הסף בעילות אלה נדחית. השופט דוחה גם את הבקשה לדחייה על הסף בשל היעדר יריבות מצד הנתבעים. הנתבעים טוענים כי ההנפקה הפרטית של המניות מגבילה את עילת התביעה של התובעים לפולאר עצמה, והעלאת טענות נגדם היא הרמת מסך בלתי מותרת. עם זאת, השופטת קובעת כי מאחר שהנתבעים חתמו על מצגים בערבות בהסכם, והתובעים עומדים בנעליו של הצד המקורי להסכם, קיימת יריבות ישירה בין התובעים לבין הנתבעים. עוד דוחה פסק הדין את הבקשה לסילוק על הסף על יסוד תוכן ההסכם, לרבות הוראות הנוגעות להיעדר הסתמכות על מצגים שאינם כלולים בהסכם, ותקופת התיישנות מקוצרת לאחריות. השופטת מציינת כי סעיפים אלה אינם שוללים את האפשרות להעלות טענות למצג שווא, וטענות התובעים אינן מוגבלות למצגים שבהסכם. לפיכך, גם טענת ההתיישנות החוזית נדחית. השופט דוחה את טענות הנתבעים בדבר התיישנות ושיהוי, שכן סוגיות אלה דורשות הנמקה עובדתית, ולא ניתן להכריע בהן על סמך כתב התביעה בלבד. גם טענת הנתבעים כי התובעים לא עמדו בהוראות חוק המכר נדחית, שכן היא שזורה לגופו של עניין ומחייבת בירור נוסף. פסק הדין מתייחס גם לטענות הנתבעים בדבר השתקה, חוסר פירוט בתביעת המרמה והסדר הנושים, וקובע כי אלה אינן מקימות עילה לסילוק על הסף. השופטת מציינת כי טענות התובעים אינן מבוססות על הפרת חוזה בלבד, ועל כן סעד הפיצוי אינו נמנע. לבסוף, השופט קובע כי הטיעונים המובאים בבקשה לדחייה על הסף שמורים לגופו של משפט, והמבקשים (הנתבעים) חייבים בהוצאות שצוינו.