ת"צ 39070-10-19

תקציר

השופט קבע כי אין אפשרות סבירה שהשאלות המשותפות לכל חברי הקבוצה יוכרעו לטובתם, ולכן יש לדחות את הבקשה לאישור כייצוגית, ולאחר מכן את תביעתם האישית של המבקשים. הסוגיה המרכזית שעמדה על הפרק הייתה פרשנותו של סעיף 84 לפקודת התעבורה, ובפרט כיצד יש לחשב את הסכום הנוסף שנגבה מבעלי הרכב במסגרת אגרת הרישוי לרכב. המבקשים טענו כי יש לקרוא את ההוראה כך שתבוצע תוספת של 9 ש"ח בכל שנה בין השנים 2013 ל-2018, ולאחר מכן יחול ניכוי של 5%, תוך התאמות לאינפלציה ועיגול הסכום לשקל הקרוב. עם זאת, השופט מצא כי לשונו הברורה והחד-משמעית של החקיקה תומכת בעמדת המשיבים כי תחולת סעיף 84(ג1) גוברת על ההוראה הקודמת, סעיף 84(ג), כך שלא תהיה הפחתה בשנים האמורות. במקום זאת, הסכום הנוסף פשוט יוגדל ב-9 שקלים, יעודכן בהתאם למדד המחירים לצרכן ויעוגל. השופט הדגיש כי כוונת המחוקק מאחורי התיקון תומכת בפרשנותם של המשיבים, שכן הוא נועד לייצב את הכנסות גוף השידור הציבורי. מאחר שהמבקשים לא עמדו בדרישות לאישור תובענה ייצוגית, השופט לא התייחס לטענות המקדמיות של המשיבים בדבר השיהוי. המבקשים חויבו לשלם לכל אחד מהמשיבים הוצאות ושכר טרחת עורך דין בסך 10,000 ₪.