רע"א 64714-01-17

תקציר

פסק הדין הנדון הוא תוצאה של סכסוך עסקי בין שתי חברות, המבקשת 1, חברה העובדת עם אלומיניום והמבקשת 2, חברה העוסקת בזכוכית, בנוגע לאי ביצוע שיקים וטענות לטובין פגומים. ראשיתו של התיק בכך שמבקש 2 הגיש שיקים לביצוע, מה שהוביל לכך שמבקש 1 הגיש התנגדות ושני הצדדים הסכימו לעכב את הליכי ההוצאה לפועל עד להסדרת התביעות. התקבלו מספר החלטות פרוצדורליות בנוגע לחשיפת מסמכים והגשת תצהירים. עיקר המחלוקת נוגעת להרחבת החזות או כתב ההגנה של המבקש 1, אשר לטענת המשיב (המבקש 2) יש להגביל לטענות שהוזכרו בהתנגדות לביצוע השטר. בית משפט השלום בתל אביב הסכים עם המשיב ונעתר לבקשה למחוק סעיפים ונספחים מתצהירו של המבקש 1, תוך הארכת המועד להגשת תצהיר משלים למשיב. המבקשים ביקשו לערער על החלטה זו וביקשו לחייב את המשיב בגילוי מסמכים נוספים. בית המשפט המחוזי נעתר לבקשת רשות הערעור אך דחה את הערעור עצמו ואישר את החלטת בית משפט השלום. החלטה זו התבססה על העיקרון לפיו החלטות ביניים של בית המשפט הפרוצדורלי נדונות בדרך כלל בערעור על פסק הדין, אלא אם קיים סיכון להשפעה מהותית על זכויות הצדדים, לפגיעה ממשית או להליך מיותר ושגוי. שופט בית המשפט המחוזי הדגיש את שיקול דעתו של בית המשפט הפרוצדורלי בעניינים אלה ואישר את החלטת בית משפט השלום, תוך שהוא מציין כי המבקשת 1 מרחיבה את הגנתה מעבר להתנגדות הראשונית. כמו כן, הבקשה לגילוי מסמכים ספציפיים נדחתה אף היא, כפי שכבר נפסק בעבר. משכך, נדחה הערעור, וחויבו המבקשים לשלם למשיב הוצאות ושכר טרחת עורך דין.