רע"א 600/96

תקציר

במקרה דנן של מגדל חברה לביטוח בע"מ, השאלה העיקרית הייתה האם קשר משפחתי בין מומחה רפואי שמונה על ידי בית המשפט לבין הרופא המטפל של התובע מצדיק את ביטול מינויו של המומחה בתביעה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים. המבקש נפגע בתאונת דרכים ותבע פיצויים; בית המשפט מינה מומחה פסיכיאטרי בהסכמה בין הצדדים. עם זאת, התברר כי אחיו של המומחה הממונה, אף הוא פסיכיאטר, טיפל בעבר במבקש, וחוות דעתו הרפואית נכללה בחומרים שנמסרו למומחה. המשיבה, מגדל ביטוח, ביקשה לפסול את המומחה, בקשה שנדחתה תחילה על ידי בית משפט השלום. בית המשפט המחוזי הפך החלטה זו, תוך שהוא מדגיש את הצורך במשוא פנים ובהגינות, במיוחד נוכח הסיכון שהמומחה יתעדף יתר על המידה את חוות דעתו של אחיו. החלטת בית המשפט המחוזי הדגישה את כוונת החוק והתקנות הנלוות אליו להבטיח ניטרליות באמצעות מומחים שמונו על ידי בית המשפט. מומחים כאלה נחשבים להרחבה של סמכויות השיפוט של בית המשפט, ודורשים אובייקטיביות הדומה לאתיקה שיפוטית. בית המשפט הגיע למסקנה כי כל חשש למשוא פנים, במיוחד בפסיכיאטריה שבה הממצאים סובייקטיביים יותר, מחייב להחליף את המומחה, בהתאם לעקרונות שהדגיש המשפטן פרופ' אנגלרד. לפיכך, הערעור על ביטול החלטת בית המשפט המחוזי נדחה, מבלי שנפסקו הוצאות משפט.