רע"א 9333/05

תקציר

במקרה הנדון, בית המשפט דחה את בקשת רשות הערעור, בקובעו כי סעיפים חוזיים מסוימים המגבילים את הגישה לערכאות, אף שהם מורכבים, אינם חוסמים לחלוטין את דרכו המשפטית של המבקש. המבקש ערער על סעיף האוסר על הגשת הבקשה לסעד זמני, בטענה כי סעיפים אלה פוגעים בגישה לצדק. למרות זאת, בית המשפט מצא כי השמטת סעיף זה על ידי המבקש בבקשתו לצו הרחקה משמעותית דיה כדי לבטל כל צו מניעה זמני שניתן. זאת ועוד, בית המשפט ציין כי המבקש לא העלה את תוקפו של הסעיף במועד. לגופו של עניין, המקרה עסק במפעל הפיס, המסווג כישות "דואלית" על פי דיני המינהל הציבורי, אך בית המשפט סבר כי שאלות אלה אינן נחוצות באופן מיידי להכרעה, והגיע למסקנה כי גם אם חלים דיני מכרזים ציבוריים, הערעור לוקה בחסר. המבקש הלין על עמידתם בקריטריונים מקצועיים ועל חוסר שקיפות בהליך המכרזי, ובפרט על אי פרסום קריטריונים ומשקלות, העלולים להוות פגם. עם זאת, בית המשפט הדגיש כי בעצם השתתפותה ללא מחאה, לא יכלה המבקשת לערער בהמשך על התנהלות המכרז. בסופו של דבר, אין די בטענות המבקש כדי להצדיק התערבות שיפוטית, ובית המשפט אישר את החלטת בית משפט קמא וסירב להעניק סעד כלשהו. לפיכך לא חויבו בהוצאות, נוכח היעדר בקשת תגובה, וההחלטה התקבלה סופית ביום 30.10.05.