ת"א 1066/03

תקציר

המחלוקת נסובה סביב התקנת מערכת חימום ומיזוג אוויר בביתו של התובע. התובע תבע את הנתבע על התקנה לא תקינה ודרש פיצוי בגין נזקים, לרבות השבת כל הכספים ששולמו. הנתבע, מצדו, תבע תביעה נגדית לפיצוי בגין עבודתו והוצאותיו. בית המשפט מצא כי ההתקנה הראשונה של מערכת מיזוג האוויר על ידי הנתבעת לא עמדה בתנאי ההסכם בשל יכולת קירור לא מספקת. עם זאת, ההתקנה השנייה, שבוצעה בהסכמת הנתבעת, התייחסה לסוגיה זו. למרות זאת, התובעת לא אפשרה לנתבעת להשלים את ההתקנה השנייה או לפתור ליקויים כלשהם. בית המשפט קבע כי התובעת הפרה את החוזה להתקנה השנייה בכך שלא נתנה הזדמנות לנתבעת לתקן את הליקויים. כמו כן, קיבל בית המשפט את טענת התובעת כי הנתבעת אחראית לתיקון פגם אסתטי בקיר החיצוני כתוצאה מההתקנה. באשר לשווי המזגנים, פסק בית המשפט לטובת התובעת, והורה לנתבעת להשיב 19,000 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מאוגוסט 1998. כמו כן נפסקו לתובע 3,540 ₪ בגין תיקון הקיר, עם הפרשי ריבית והצמדה מספטמבר 2002. יתר התביעות בתביעת התובע נדחו. גם התביעה שכנגד שהוגשה על ידי הנתבעת נדחתה, שכן בית המשפט מצא כי התובעת לא השתמשה בחלקים או אביזרים כלשהם שהותקנו על ידי הנתבעת בהתקנה השלישית. הנתבע חויב לשלם לתובע שכר טרחת עורך דין, לרבות החזר חלקי בסך 475 ₪ ו-5,000 ₪ נוספים בגין דחיית התביעה שכנגד, שניהם בכפוף למע"מ וריבית. לבסוף, צו ביניים קודם לתשלום שכר טרחת מומחה הפך לקבוע. פסק הדין ניתן בהיעדרם של שני הצדדים ביום 1.9.04.