ת"א 10211-09-21

תקציר

פסק הדין מקבל את הבקשה וקובע כי חברת הבת היא אכן הנציגה המוסמכת של המשיבה בישראל. פסק הדין מתבסס על מספר גורמים. ראשית, במסמכי הרישום של חברת הבת מצוין משרדו של עו"ד בכר – נציג המשיבים בהליך הבוררות – ככתובתה הרשמית. בעוד עו"ד בכר טוען כי מדובר בבעיה טכנית, שכן חברת הבת אינה פעילה, המבקשים הציגו ראיות לכך שחברת הבת הגישה דו"ח שנתי לרשם החברות בשנת 2020, הסותר טענה זו. שנית, עוצמת היחסים בין חברת הבת לבין המשיבה היא כזו שהראשונה יכולה להיחשב כנציגה מוסמכת של האחרונה. המשיב הוא בעל מניות חברת הבת והוא הדירקטור היחיד בה, ובאתר האינטרנט של המשיבה מופיעה כתובת חברת הבת בישראל כמשרדו של עו"ד בכר. בנוסף, דחיפות הבקשה – שהוגשה זמן קצר לאחר מתן פסק הבוררות – והיעדר ראיות התומכות בטענה כי המשיבים דחו את עו"ד בכר, מצביעים על כך שהוא אכן מוסמך לייצגם. השופטת מדגישה גם את חובת הצדדים לנהוג בתום לב ואת התקדים המונע התחמקות פרוצדורלית שעלולה להוביל לניצול לרעה. במקרה דנן, פיטורי בא כוחם על ידי המשיבים בשלב זה נתפסים כניסיון להתחמק מתשלום ואישור פסק הבוררות, המהווים חוסר תום לב. לפיכך, מסירת הבקשה לחברת הבת במשרדו של עו"ד בכר נחשבת להמצאה כדין, ולמשיבה ניתנים 15 יום להשיב לבקשה לאישור. כן חויב המשיב לשלם למבקשים הוצאות בסך 5,000 ₪ בתוך 30 יום.