רע"פ 2275/15

תקציר

בפסק הדין בחן בית המשפט את בקשת רשות הערעור של המבקש בעקבות החלטות בית משפט השלום ובית המשפט המחוזי ולא מצא עילה להתערב בפסקי דינם. המבקש ביקש לקיים דיון ב"גלגול שלישי", וטען כי התיק מעלה סוגיות משפטיות או ציבוריות משמעותיות, אך בית המשפט לא הסכים. בצטטו את התקדים שנקבע בעניין "חניון חיפה", הדגיש בית המשפט כי ערעור שני ניתן רק בגין טענות בעלות חשיבות כללית, שעניינו של המבקש לא הציג. הסוגיה שעמדה על הפרק, פסילת שרשרת התרופות בשל כשלי חקירה לעומת קבלתה כראיה קבילה, נחשבה לשאלה ספציפית שיש לבחון בכל מקרה לגופו. בפסק הדין הודגש כי מחדלי חקירה אינם מסתיימים אוטומטית בזיכוי; במקום זאת, הם מגבירים את נטל התביעה להוכיח אשמה מעבר לספק סביר, תוך תמיכה פוטנציאלית בטיעוני הנאשם לספק סביר. בית המשפט ציין כי הערכאות הנמוכות יותר כבר מצאו כי הסמים נותרו על כנם לאורך כל שרשרת המעצר. מאחר שערכאות ערעור אינן מערערות בדרך כלל על ממצאים עובדתיים של בתי משפט קמא, במיוחד כאשר הן בוחנות ראיות ישירות, הבקשה נעדרת עילה לערעור שלישי. בנוסף, טען המבקש כנגד חומרת עונשו, אך בית המשפט קבע כי ערעורים על גזר הדין נשקלים רק בנסיבות חריגות, שלא התקיימו במקרה זה. לאחר בחינה מעמיקה של שתי הערכאות הנמוכות יותר, הן הגיעו למסקנה עקבית, ובכך הובילו לדחיית הבקשה.