תא"ק 2644/07

תקציר

התובע, בנק הפועלים בע"מ, הגיש תביעה לתשלום חוב הנתבעים בסך 4,588,092 ₪, הכולל זיכויים והלוואות שניתנו לנתבעת 1 (רומטק מימון), בערבות הנתבעים 2 ו-3 (זאב והדס גורה). הנתבעים מכחישים את החוב בטענות שונות. חלק מטענות הנתבעים מתייחסות להתנהלות הבנק בחשבון המנוהל על ידו, הנבחן בהליך מקביל. לפיכך, הגיעו הצדדים להסכם פרוצדורלי לפיו הטענות שהובררו בהליך המקביל לא יידונו בהליך זה. עיקר טענות ההגנה שהתקבלו על הצדדים לדיון בהליך הנוכחי מתייחסות בעיקר לחוות דעתם של בני הזוג גורה בעת חתימת הערבויות, ולטענות נוספות על התנהלות רשלנית של הבנק בחשבונות רומטק פיננסים ורומטק אלקטרוניקה. עוד טוענים הנתבעים כי הבנק פעל ברשלנות בכך שמשך שיקים וכספים בניגוד לזכויות החתימה בחשבונות רומטק. בית המשפט קבע כי הנתבעים לא הוכיחו את טענותיהם. ראשית, בית המשפט מצא כי החוב קיים ולא נפרע, והנתבעים לא הביאו כל ראיה לכך. בית המשפט קיבל את טענת הבנק כי הסכמי ההלוואה שהוצגו ורישומי הבנק הם רישומים מוסדיים, הקבילים כראיה. באשר לטענת הנתבעים כי חתמו על הערבויות בלחץ הבנק וללא הסבר מספק, מצא בית המשפט כי הנתבעים היו מודעים היטב לתוכן הערבויות, משמעותן והשלכותיהן האפשריות. בית המשפט הדגיש כי הבנק לא היה מחויב לספק הסברים נוספים מעבר למה שנתן רון כהן, נציג הבנק, לזאב. עוד קבע בית המשפט כי העובדה שהערבויות נחתמו מחוץ למשרדי הבנק אינה פוגעת בהבנת הנתבעים את תנאי הערבויות. זאת ועוד, בית המשפט קבע כי בקשת הבנק לחתימתה של הדס על הערבויות לא היוותה לחץ או כפייה, אלא דרישה סבירה בנסיבות העניין. באשר לטענת הנתבעים לרשלנות בכל הנוגע למשיכת כספים מחשבונות רומטק, מצא בית המשפט כי לנתבעים לא היה מעמד לתבוע פיצויים בשם רומטק אלקטרוניקה. עוד קבע בית המשפט כי גם אם היה להם מעמד, הבנק לא התרשל בכיבוד השיקים, שכן בנקאי סביר לא יכול היה לדעת שהחתימות על השיקים מזויפות. לבסוף, דחה בית המשפט את טענת הנתבעים לנזק ראייתי, שכן הבנק לא היה מחויב לשמור את המסמכים שביקשו הנתבעים. משכך, התביעה התקבלה, וניתן פסק דין לטובת הבנק. פסק הדין נגד נאשם 1 היה סופי, ואילו פסק הדין נגד נתבעים 2 ו-3 הותנה בתוצאות ההליך המקביל. הוצאות ושכר טרחת עורכי דין נפסקו לבנק, אך אכיפתם הותנתה בתוצאות ההליך המקביל.