דנ"פ 3285/98

תקציר

פסק דינו של בית המשפט העליון, המפורט בעתירה לדיון נוסף בע"פ 6236/97, מתמקד בפזיזות של נהג שאינו שם לב לכביש שלפניו. על פי פסק הדין, נהג המאפשר להסיט את תשומת ליבו מהכביש באזור מאוכלס ומתמקד במקום אחר, נוהג ברשלנות. רשלנות זו מקבילה להגדרה המשפטית של פזיזות כפי שהותוותה בסעיף 20(א)(2)(א) לחוק העונשין, הקובע כי אדם המסכן אחרים בעודו מבקש לחצות את הכביש במעבר חצייה מסומן, ביצע מעשה פזיזות. בית המשפט מורה כי הן העותר, עו"ד ח' ירבוני, והן המשיב, עו"ד א' פלמור הרץ, יגישו טיעונים בכתב בעד ונגד העתירה לדיון נוסף. על טענות אלה לפרט האם קיימת עילה לדיון נוסף, כהגדרתו בסעיף 30(ב) לחוק בתי המשפט. היקף טיעונים אלה מוגבל לשבעה עמודים לכל צד, כאשר לעותר ניתנים שלושה עמודים נוספים לתשובה, אם תרצה בכך. פסק הדין מפרט גם שוליים ודרישות גופן. לעותר עשרים יום להציג את טענותיו, ולאחר מכן למשיב עשרים יום להגיב. לאחר מכן יוכל העותר להשיב בתוך עשרה ימים מיום טענות המשיב, או להודיע לבית המשפט כי לא תינתן תשובה. פסקה מקיפה זו מאגדת בתוכה את עיקרי פסק הדין, לרבות פסק הדין בעניין נהיגה פזיזה, ההוראות להגשת טיעונים וההגבלות והעיתויים שצוינו להגשת כל אחד מהצדדים.