סע"ש 11259-02-19

תקציר

פסק הדין עוסק במחלוקת הנוגעת לטענות התובע כנגד הנתבעים הנוגעות לעניינים חוזיים וענייני עבודה. בתחילה, נדחתה טענת התובעת להעסקה משותפת, שכן היא הוצגה בצורה חלשה ובהמשך נראה היה כי נזנחה. בית המשפט ציין כי התובעת הועסקה, שולמה ופוטרה על ידי סופר סרוויס ולא על ידי שופרסל, דבר המעיד על מיקור חוץ אותנטי. שופרסל טענה כי הסעדים הכספיים המבוקשים על ידי התובעת כבר טופלו בתביעת חוב קודמת מול המפרק, מה שמרמז על כך ששופרסל אינה אחראית לתביעות. עם זאת, בית המשפט מצא כי תביעת החוב לא סיימה את טענות התובעת נגד שופרסל והצביעה על אי התאמות בחישובי שופרסל, וציין כי היטל העובדים הזרים לא נכלל. בית הדין ציין גם סוגיות פרוצדורליות אך ציין כי אלה אינן משפיעות על זכויותיו המהותיות של התובע, תוך בחינת סוגיות מהותיות בדיני העבודה, המתירות אחריות אזרחית למי שאינו מעסיק בתנאים מסוימים. הדיון נסב סביב השאלה האם מדובר ב"מכרז הפסד", ובפרט סביב אי הכללת היטל עובדים זרים בחישובי שופרסל. למרות טענותיה של שופרסל לפיצוי כולל לעובדים, בית הדין מצא כי היטל העובדים הזרים לא נלקח בחשבון, הגדיר את ההסדר כ"מכרז הפסד" והטיל על שופרסל אחריות לזכאויות מסוימות של עובדים בשל אי עמידה בהתחשבנות עם כלל עלויות העבודה. בית המשפט סיכם בפסיקה כספית ספציפית לתובע תוך שקלול תשלומים קודמים וקביעת שכר טרחה לשופרסל בגין התנהלות פרוצדורלית, תוך הדגשת כוונת בית המשפט לקיים את הגנות דיני העבודה ביעילות.