בע"מ 6666/13

תקציר

פסק הדין המדובר הוא דחיית ערעור ב"גלגול שלישי" של תיק שעניינו סכסוך משפחתי ממושך. הסכסוך, שהתנהל בבתי המשפט השונים, נסוב סביב עסק משפחתי ובעלות על רכוש בעקבות מותה של אם המשפחה. התיק המקורי (ע"א 33314/97) שנדון בבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב פסק בחלקו לטובת המבקשים, שערערו על טענות אביהם במספר סעיפים. לאחר מכן ערערו המבקשים על פסק דין זה לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, אשר אישר במידה רבה את פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה, מה שהוביל לבקשת רשות הערעור הנוכחית לבית המשפט העליון. המבקשים טענו כי שגה בית המשפט לענייני משפחה בכמה מפסקי דינו, לרבות בעלות על דירות מסוימות ופירעון הלוואות נטענות, וכי היה על בית המשפט המחוזי לאפשר הגשת ראיות חדשות. עם זאת, המשנה לנשיא בית המשפט העליון קבע כי השאלות שהועלו בערעור היו עובדתיות ברובן והוכרעו באופן סביר והוגן על ידי הערכאות הקודמות. עוד צוין, כי המבקשים מנסים לערער על ממצאים עובדתיים, שאין זה מתפקידה של ערכאת ערעור, במיוחד בשלב שלישי זה של הערעור. עוד קבע המשנה לנשיא, כי הראיות הנוספות שביקשו המבקשים להגיש אינן צפויות לשנות את התוצאה, וכי טענתם לעיוות דין אינה מבוססת. לסיכום, דחה בית המשפט העליון את בקשת רשות הערעור של המבקשים, בנימוק של היעדר כל שאלה משפטית כללית שתצדיק הכרעה לטובתם, והדגיש את חוסר הכדאיות של התדיינות משפטית ממושכת בין בני משפחה. כל צד חויב לשאת בהוצאותיו המשפטיות.