בר"ע 30977-02-16

תקציר

בית הדין האזורי לעבודה בנצרת דחה ערעור בעניין מינוי מומחה רפואי נוסף במקרה בו ביקש המבקש להכיר במחלת הריאות שלו כמחלת עבודה. בית המשפט אישר את החלטתו של בית משפט קמא, וקבע כי חוות הדעת הקיימת של המומחה הרפואי והבהרותיה היו מספיקות ונתנו מענה הולם לשאלות שהוצגו. לדברי המומחה, מחלתו של המבקש COPD לא נגרמה בעיקר כתוצאה מחשיפה תעסוקתית, אלא כתוצאה מעישון. בית המשפט מצא כי חוות דעתו של המומחה התבססה על תשתית עובדתית מוסכמת וסיפקה אבחנה ברורה, ודי היה בה כדי לענות על שאלות ההבהרה של המבקש. בית המשפט קבע כי חילוקי דעות רפואיים אינם מהווים כשל בתשובה, והמומחה אינו נדרש לאמץ את נקודת מבטו של המבקש. בית המשפט הדגיש כי תפקידו של המומחה הוא לתת חוות דעת על קיומו של קשר סיבתי בין העבודה לבין המחלה, כפי שנעשה במקרה זה. בנוסף, קבע בית המשפט כי חוות דעתו של המומחה עקבית ואינה מפגינה גישה מחמירה כלפי המבקש. לבסוף, קבע בית המשפט כי אין צורך במומחה נוסף ברפואה תעסוקתית, שכן המומחה הנוכחי התייחס במידה מספקת להשפעה התעסוקתית על נכותו של המבקש. לפיכך נדחתה בקשת רשות הערעור.