ה"פ 27297-06-16

תקציר

בית המשפט החליט לדחות את בקשתה של אלברט פרוטס לסעד זמני לעיכוב ההליכים למימוש המשכון מכמה טעמים. ראשית, אלברט פרוטס לא חלקה על כך שהערבות ניתנה להבטחת חובותיה שלה לבנק, ולכן אין סיבה לעכב את הליך המימוש לגבי חובות אלה. שנית, באשר לחובותיה של חברת השוק הגדול, מצא בית המשפט כי סיכוייה של המבקשת לזכות בתביעתה הם מזעריים, מה גם שקיים התחייבות ברורה חתומה על ידי אלברט פרוטס המבטיחה לכסות את כל הסכומים המגיעים לבנק מחברת השוק הגדול. כך ניתן לגבות את החוב שחבה חברת השוק הגדול לבנק באמצעות מימוש הנכס המשועבד מבלי לעכב את ההליכים בשלב זה. בנוסף, בית המשפט לא השתכנע מטענות המבקש בנוגע להעברת החוב במרמה לכאורה מחברת השוק הגדול לאלברט פירות, שכן הראיות הראו כי חלוקת ההלוואה הוסברה והוסכמה על ידי סטיב מייזל, מנהלה של אלברט פרוטס. טענתו כי לא הבין את תוכנם של המסמכים החתומים לא התקבלה, שכן הוא איש עסקים מנוסה והחתימות על המסמכים אושרו. כמו כן, מאזן הנוחות שקול גם כנגד מתן סעד זמני, שכן הליך כינוס הנכסים מתנהל ומתן אפשרות לפעולות הפדיון להתקדם ללא דיחוי הוא קריטי לחשיבות השעבוד בעסקאות הלוואה, ובפרט בנכסים מסחריים. עוד ציין בית המשפט כי אלברט פרוטס העבירה לאחרונה את פעילותה העסקית לחברה אחרת, טנא מרקט בע"מ, בניגוד לתנאי האג"ח, וגם חברה זו הגישה בקשה לצו מניעה, אשר נדחתה. בסופו של דבר הבקשה נדחתה, ומימוש ההתחייבות יימשך ללא הפרעה. כל צד יישא בהוצאותיו המשפטיות.