רע"א 3304/18

תקציר

ההחלטה מתייחסת לסכסוך ביטוח אחריות מקצועית, כאשר המבוטח, רופא במקצועו, ביקש לערער על החלטת ערכאה נמוכה יותר בנוגע לחבות חברת הביטוח לשפות אותו בגין תביעה שהוגשה נגדו. הרופא טען כי שגה בית המשפט המחוזי בכך שייחס לו 30% אשמה בתורם ובקביעתו כי חברת הביטוח אינה אחראית לעלויות מסוימות. עם זאת, בית המשפט לא מצא עילה להתערב במסקנות הערכאה הנמוכה יותר, שכן הן התבססו במידה רבה על קביעות עובדתיות. הקריטריונים למתן רשות ערעור במקרה זה לא התקיימו. גם טענותיו של הרופא לא היו משכנעות, שכן בית המשפט מצא כי הוא היה מודע לסוגיית הכיסוי הביטוחי אך לא נקט בצעדים הדרושים להבטחת המשכיות הכיסוי. כמו כן, אישר בית המשפט את החלטת הערכאה הנמוכה יותר, לפיה חברת הביטוח פסגה לרופא בגין עלות הטיפול שהיה עליו לפצות את התובע, בשל סעיף פטור ברור בפוליסה. בית המשפט דחה גם את טענת הרופא בדבר ניכוי ההשתתפות העצמית, שהייתה צריכה לעלות בכתבי טענות קודמים. לבסוף, בית המשפט סיפק תובנות לגבי מורכבותם של משטרי ביטוח אחריות מקצועית והדגיש את חשיבות השמירה על המשכיות ביטוחית, והזהיר את המבוטחים להיות ערניים בניהול ביטוח האחריות שלהם. בהתחשב בשיקולים אלה, נדחתה בקשת רשות הערעור.