ת"א 5709/99

תקציר

פסק דין ארוך זה נובע מתביעה שהוגשה בעקבות תאונת דרכים שאירעה ביום 21.1.98, בין שני כלי רכב, האחד נהוג על ידי אחיו של התובע (אלהורטי) והשני על ידי הנתבע (וחניש). כתוצאה מהתאונה נגרם נזק כבד לשני כלי הרכב, ושני הצדדים חלקו על נסיבות האירוע. אחת המחלוקות המרכזיות הייתה האם ברכבו של אלהורטי דלקו אורותיו בעת התאונה, שהתרחשה בשעות הלילה. פסק הדין בוחן שאלה זו ביסודיות ומגיע למסקנה כי ברכבו של אלהורטי היה פנס קדמי אחד פגום והוא לא נסע עם רמזורים מלאים, אם כי השופט אינו יכול לקבוע אם הוא נהג ללא אורות כלל. נקודת מחלוקת נוספת הייתה מצבו של הצומת שבו אירעה התאונה, כאשר והניש טען כי היה חשוך ואלהורטי טען כי הוא מואר. השופט מצדד בעניין זה, ומאשר כי הצומת אכן הוצת. בנוסף, השופט בוחן את מעשיהם של שני הנהגים, ומוצא אותם רשלניים בנהיגתם. והניש ננזף על כך שלא נכנע ולא האט בעת הפנייה שמאלה, ועל כך שלא הבחין ברכבו של אלהורטי מתקרב לצומת. בינתיים, אלהורטי נחשב לרשלני יותר, נוהג עם אורות פגומים, במהירות גבוהה, וללא רישיון רכב בתוקף. כתוצאה מכך, השופט מייחס לאלהורטי (65%) אחריות גבוהה יותר מאשר לווהניש (35%) לתאונה. בהתייחס לסוגיית הנזקים, השופט מעריך את שווי שני כלי הרכב המעורבים. לגבי רכבו של וחניש מקבל השופט את הערכת שמאי, שקובע את שוויו בכ-49 אלף שקל, והתביעה הנגדית של חברת הביטוח מחושבת לפי 42,950 שקל. לגבי רכבו של אלהורטי, השופט בוחן את תאונות העבר שלו ומעריך את שוויו ב-40,124 שקל, תוך התחשבות בהפחתות בגין עלויות קודמות, סחירות נמוכה ועלות אגרת רישוי. השופט גם מטיל על אלהורטי את האחריות לאפשר לבן דודו לנהוג ברכב שלא עבר את מבחן הרישוי והיה לו פנס קדמי תקול, שתרם לתאונה. בהתאם לאחריות שהוקצתה להם, חויבו הנתבעים בע"א 3398/00 לפצות את התובע (אלהורטי) בגין 35% מנזקיו, המוערכים בכ-11,943 ₪. בתוך כך, הנתבע שכנגד בע"א 5709/99 (אלהורטי) נדרש לפצות את התובע שכנגד (חברת הביטוח) בגין 65% מנזקיו, המסתכמים בסך 27,917 ₪. לאחר קיזוז סכומים אלה, נגזר על הנתבע שכנגד בע"א 5709/99 לשלם לתובע שכנגד סך של 15,974 ₪, בצירוף ריבית והוצאות משפט. ההחלטה מתקבלת בהעדר הצדדים ונכנסה לתוקף החל מיום 1.12.2003.