תא"מ 25978-03-16

תקציר

בית משפט השלום בתל אביב ביפו פסק לטובת התובעת, עו"ד אהרון, בסכסוך על שכר טרחת עורך דין עם הלקוחה שלו, שרה צל. התיק נסב סביב שני הסכמי שכר טרחה נפרדים שנחתמו בין הצדדים, בנוגע לייצוג משפטי של זל בקבלת גמלה מהמוסד לביטוח לאומי כתלוי בנפגע עבודה, ותביעה נוספת שהוגשה לבית הדין האזורי לעבודה. השאלה המרכזית הייתה האם זל לא שילמה את שכר הטרחה המוסכם עבור החודשים ינואר ופברואר 2016, והאם יש הצדקה לתביעתה שכנגד בגין שכר טרחה מופרז ובלתי סביר. בית המשפט מצא כי זל חתמה על הסכמי שכר הטרחה, כולל אחד שהפחית את אחוז שכר הטרחה לאחר משא ומתן, מה שמעיד על הבנתה את התנאים. עוד קבע בית המשפט כי שכר הטרחה שנגבה אינו מופרז או בלתי חוקי, ודחה את טענותיו של זל בהתבסס על כללי לשכת עורכי הדין ותיקון 161 לחוק הביטוח הלאומי. השופטת הדגישה כי טענותיה של זל בדבר משכו הבלתי מוגבל של החוזה וחוסר ההבנה אינן נתמכות. כמו כן, בית המשפט דחה את טענותיה של זל בדבר ייצוג רשלני, וקבע כי מעשיה שלה, כגון הגשת תביעה נזיקית, ניתקו את הקשר הסיבתי בין הרשלנות הנטענת לבין התוצאות שחוותה. ככלל, אישר השופט את הסכמי שכר הטרחה והגיע למסקנה כי התנהלותו של עו"ד אהרון הייתה ראויה, והורה לזל לשלם את שכר הטרחה הנתבע בסך 5,128 שקל, בצירוף הוצאות ושכר טרחת עורך דין בסך 10,000 שקל. התביעה שכנגד נדחתה, וזל חויב לשאת בהוצאות התובע.