רע"א 7393/16

תקציר

השאלה בפסק דין זה היא האם יש לבטל פסק בוררות שניתן על ידי בוררים שמונו כשופטי בית הדין הרבני. הבוררים המדוברים מונו לדון בתיק מחוץ לבית הדין הרבני, אך הוציאו את פסק הבוררות לאחר שהפכו לשופטים. בית המשפט מכיר בכך שתפקידו של שופט מטיל נורמות התנהגות מחמירות, וכי במקרה זה הבוררים לא היו מוסמכים לתת את פסק הבוררות לאחר מינוים. עם זאת, יצוין גם כי מינוי הבוררים פורסם ברשומות, והמבקש לא התנגד לסמכותם טרם מתן הפסקים, ואף לא במהלך הבקשות לביטול הפסקים בבית המשפט המחוזי, אלא בחר להעלות את הטענה בשלב הערעור. בית המשפט מדגיש כי טענות לחוסר סמכות, גם במערכת בתי המשפט הרגילה, אינן קבילות בכל שלב של הדיון, במיוחד כאשר כבר התקיים דיון מלא וענייני. לפיכך, למרות שהבוררים פעלו בחוסר סמכות, הערעור נדחה בשל השיהוי של המבקש בהעלאת הטענה, סמיכות המינוי למתן פסק הבוררות והסיכון ליצירת מחסום מניעה עבור המבקש. עוד צוין בהחלטה כי יתר טענות המבקש לביטול פסק הבוררות נדחו על ידי בית המשפט המחוזי. בסופו של דבר, פסק הדין מציע לדחות את בקשת הביטול, וקובע כי על המבקש לכסות את הוצאות המשיב.