ב"ל 80455-07-24

תקציר

ניתוח מקרה זה מתמקד בעקרונות המשפטיים ובהיעדר ראיות שהציג התובע לביסוס טענה המבוססת על "תיאוריית המיקרוטראומה". **העיקרון המשפטי:** העיקרון המשפטי המרכזי העומד על הפרק הוא קביעת תשתית עובדתית לפגיעה על פי תיאוריית המיקרוטראומה. תיאוריה זו דורשת הדגמה של תנועות רציפות, חוזרות ונשנות ודומות המבוצעות ברצף ובתדירות מספקת כדי לגרום לפציעה שאינה נראית מיד. **היעדר בסיס עובדתי למיקרוטראומה:** * **ראיות לא מספיקות:** בית המשפט מצא שהתובע לא הצליח לבסס בסיס עובדתי לפגיעה הנטענת במיקרוטראומה. כישלון זה נובע מכמה ליקויים מרכזיים בראיות שהוצגו. * **עדות יחידה והיעדר אימות:** * התביעה של התובע הסתמכה במידה רבה על עדותו שלו. * חשוב לציין כי התובע לא זימן עדים זמינים שיכלו לאשש את גרסתו על העבודה שבוצעה, כגון עובדים לשעבר, קבלנים או נציגים ממשרד הביטחון או מבסיסי צה"ל. * בית המשפט ציין את העיקרון המשפטי לפיו הימנעות של צד מזימון עד שיכול היה לסייע בתיק שלו עלולה להוביל למסקנה שעדותו של העד הייתה שלילית. * ההסבר של התובע לאי זימון עדים ("אף אחד לא סיפר לי") נחשב לא מספק. * **היעדר ראיות אובייקטיביות:** * התובע לא הציג ראיות אובייקטיביות, כגון חשבוניות, חוזי העסקה או מסמכים המפרטים את משקל הדלתות, מספר ההתקנות או היקף העבודה. * תשובותיו של התובע בנוגע להפקת החשבוניות ("לא ביקשו, לא הוספתי") הצביעו על היעדר מאמץ יזום לבסס את טענותיו בראיות תיעודיות. * סופקו תצלומים של דלתות אך לא נתמכו בראיות נוספות הקושרות אותן לעבודתו של התובע או מבססות את אופי מעורבותו * **טענות מעורפלות ומוגזמות:** * תיאורו של התובע את עבודתו הוגדר כ"מנופח ומוגזם" ולא סיפק פרטים מדויקים על הפעולות שבוצעו. * דוגמאות כוללות תיאורים מעורפלים של נשיאת דלתות סביב הצוואר והגב, ו"פעולות חוזרות ונשנות של כיפוף הצוואר והגב". * בית המשפט מצא כי טענות בדבר תנוחות סטטיות ממושכות, כגון הטיית הצוואר כלפי מעלה לפרקי זמן ממושכים או כיפוף בברכיים במשך שעות, הן מעורפלות ואינן מדגימות את התנועות החוזרות הנדרשות למיקרוטראומה. * **תנועות סטטיות לעומת תנועות חוזרות:** * חידוש משפטי משמעותי ונקודת דגש בפסק הדין היא ההבחנה בין תנוחות סטטיות לבין תנועות דינמיות וחוזרות על עצמן. * בית המשפט חזר וציטט את הפסיקה הקובעת כי "עבודה סטטית על הברכיים אינה מבססת סיבה למיקרוטראומה, שכן אין בה תנועה". * באופן דומה, עמידה ממושכת או כפיפה בברך ללא ניתוח רציף וחוזר על עצמו אינם עומדים בקריטריונים למיקרוטראומה. * ההחלטה מבהירה כי עבודה בתנוחה סטטית לא נוחה וממושכת, גם אם גורמת למאמץ, אינה נופלת תחת תיאוריית המיקרוטראומה ללא עדות לאירוע מקרי או לתנועה ספציפית וחוזרת הגורמת לפציעה קלה הפיכה. * **עדות לא עקבית:** * בעדותו של התובע נמצאו סתירות בנוגע לביצוע "עבודת סבל" והובלת דלתות מהמפעל. * טענתו בדבר הובלה יומיומית מהמפעל הופרכה בעדותו כי לא ביקר במפעל מדי יום לצורך כך. * הצגת האפשרות של "מנוף" להרמת דלתות במהלך עדותו סתרה את טענתו הכתובה הקודמת על נשיאת דלתות כבדות באופן ידני במעלה המדרגות. * **אופי העבודה והיעדר המשכיות:** * בית המשפט ניתח את תיאורו של התובע את המשימות השונות (הרמה, התקנה, חיתוך, קידוח) והגיע למסקנה כי פעולות אלו היו "מגוונות" ונבדלות זו מזו במאמץ שהושקע, בתדירות ובהמשכיות. * גם אם חלק מהפעולות חזרו על עצמן, הן היו מורכבות מ"תנועות מגוונות ולא רציפות שפעלו על חלקים שונים של הגוף". * בית המשפט הדגיש כי עבור מיקרוטראומה, התנועות חייבות להיות "תנועות חוזרות ונשנות הזהות במהותן לאלה המבוצעות ברצף". * היעדר חזרתיות רציפה, זהה ורציפה היה גורם מפתח לדחיית התביעה, תוך הקבלות לפסיקה לפיה גם תנועות כיפוף תכופות לא היו מספיקות בשל היעדר המשכיות וקיומם של פעולות מגוונות אחרות. * **נטישת תביעות אחרות:** * התובע זנח את הטיעונים הקשורים לכלים רוטטים ומחלות מקצוע, ובכך צמצם עוד יותר את היקף התיק. * לטענת הכלי הרוטט, היעדר פירוט לגבי זמן, תדירות, המשכיות ומיקום הפך אותו ללא משכנע. * עבור תביעת מחלת מקצוע, אי זיהוי מחלה מוכרת ספציפית פירושו שהתביעה הייתה חסרת בסיס. **מסקנה:** בית המשפט הגיע למסקנה כי עבודתו של התובע לא כללה ביצוע רציף של תנועות חוזרות ונשנות דומות שבוצעו ברצף ובתדירות הנדרשת כדי לבסס בסיס עובדתי לפגיעה על פי תיאוריית המיקרוטראומה. לפיכך, התביעה נדחתה. היעדר ראיות מחזקות, ההסתמכות על עדות בודדת ומעורפלת, והכישלון להוכיח את האופי הספציפי של תנועות חוזרות, רציפות ורציפות היו קריטיים להחלטה זו.