ע"א 21536-06-10

תקציר

הערעור מערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי שצידד במשיב, ואישר את תוקפו של שיק על סך 105,229 ₪ שהנפיק המערער למשיב כשכר טרחת עורך דין. המערערת טענה כי בית משפט קמא התעלם מחוסר העקביות סביב הנפקת השיק, לרבות העובדה שהוא קדם להסכם החתום, וכי הצגתו לפירעון השיק התעכבה. המערער ביקש גם לקבל את עדותו של המתווך, עו"ד ליבוביץ, אשר שמע לכאורה הודאה מהמשיב. עם זאת, המשיב טען כי המערערת לא הביאה ראיות לטענותיה וכי עדותה אינה עקבית. פסק דינו של בית משפט קמא, שהסתמך במידה רבה על הערכות מהימנות, מצא את עדיה של המערערת, ובתוכה עצמה, חסרי מהימנות. על המערערת היה הנטל להוכיח את טענותיה בדבר תרמית וקיזוז בגין השיק, אותו לא פרעה. כמו כן, קבע בית המשפט כי עדותו של עו"ד ליבוביץ אינה קבילה בשל חיסיון גישור. עם זאת, מאחר שהמשיב לא התנגד לעדותו בבית המשפט, מועבר התיק לבית משפט קמא לשקול מחדש את החלטתו תוך התחשבות בעדותו של עו"ד ליבוביץ. הוצאות הערעור נקבעות על 20,000 ₪, שייקבעו על ידי בית המשפט הפרוצדורלי. ככלל, הערעור נסוב בעיקר סביב ממצאים עובדתיים ומהימנים, אשר בדרך כלל מכובדים על ידי ערכאות הערעור.