ת"צ 45330-01-16

תקציר

המבקש ביקש לאשר תובענה ייצוגית נגד לאומי קארד בע"מ (המשיבה), בטענה לסירובה של החברה לפצות אותו בגין עסקת רכישה כושלת שבוצעה בכרטיס האשראי שלו, שלטענתו מנוגדת לחוק כרטיסי חיוב. עם זאת, בשלב קדם המשפט התברר כי המבקש כבר קיבל החזר בגין העסקה מהספק, מה שהופך אותו לתובע לא ראוי בשל היעדר עילת תביעה אישית. בתגובה טען המבקש כי ההחזר בוצע באמצעות הספק באמצעות כרטיס אשראי וכי המשיב יכול היה לקזז את הספק. בית המשפט מצא כי השמטת פרט זה על ידי המבקש מהווה מחדל משמעותי, מה גם שבא כוח המבקש דן בנושא עם בא כוח המשיב טרם הגשת התובענה הייצוגית. בית המשפט אמנם היה מוכן לקבל את העובדה שההסדר החקיקתי סביב הנושא אולי לא היה ברור, אך הדגיש כי על התובעים לערוך בירור יסודי בטרם הגשת תביעות ייצוגיות. משכך, אישרה בית המשפט את בקשת המבקש למחיקת התובענה הייצוגית, אך הורתה לו לשלם למשיב את הוצאותיו שנגרמו לו במענה לבקשה, בסך 7,000 ₪. סכום זה היה מוצדק בשל הימנעותו של המבקש ממסירת מידע קריטי והעלויות המיותרות שנגרמו למשיב בשל כך. כמו כן נאסר על המבקש ובא כוחו להגיש תביעות דומות נגד המשיב על בסיס אותן עילות.