רע"א 1647/06

תקציר

פסק הדין המדובר הוא דחיית בקשת רשות ערעור על פסק דין קודם. הבקשה הוגשה בעקבות סכסוך שכר טרחה בין עורך דין ללקוחותיו כתוצאה מהסכם פשרה בתיק בוררות. הלקוחות טענו בין היתר כי הסכם שכר הטרחה לא התבסס על הסכמה מדעת וכי עורך הדין ויתר על שכר טרחתם. בעוד בית משפט השלום פסק לטובת עורכי הדין ופסק להם שכר טרחה בסך 133,838 שקל, בית המשפט המחוזי החזיר את התיק לדיון נוסף בשווי הכספי של הפחתת תביעת הלקוחות. המבקשים (הלקוחות) ביקשו לערער על פסק דין זה בגלגולו השלישי של ההתדיינות המשפטית, אשר נדחה. השופט קבע כי הבקשה אינה עומדת בקריטריונים לערעור שלישי, שכן היא נוגעת במידה רבה לממצאים עובדתיים ומהימנים שנקבעו בעבר, ובמקום זאת עודד את הצדדים להגיע לפשרה. בנוסף, התייחסה השופטת בקצרה לשאלות המשפטיות הכלליות של המבקשים, והדגישה את חשיבותן של הסכמות ברורות בין עורכי דין ללקוחות ואת אופיין הלא חד משמעי של בדיקות הפוליגרף. דוקטרינת "פירות העץ המורעל", אף שאינה ישימה בישראל, הוזכרה גם בהקשר של שיחה שהוקלטה בניגוד לכללי האתיקה. ככלל, אישר השופט את החלטות הערכאות הקודמות ודחה את בקשת המבקשים לערער, והותיר את מחלוקת שכר הטרחה להכרעה בבית המשפט המחוזי.