ע"א 34/89

תקציר

פסק הדין מתייחס לערעור על החלטת מנהל ההוצאה לפועל, שפסק לטובת המרת חובת מסירת שטיחים לחיוב כספי. בית המשפט המחוזי בירושלים דחה תחילה בקשה למתן רשות ערעור על החלטה זו, בנימוק שאין בה תצהיר. לאחר מכן ערער המבקש על דחייה זו לבית המשפט העליון, אשר דן בשתי טענות מקדמיות. הראשון התייחס להיעדר ייפוי כוח לעורך דינו של המבקש, והשני טען כי לא ניתן לערער על החלטה הדוחה בקשת רשות ערעור. בית המשפט העליון קבע, כי בניגוד לטענות המשיב, החלטה הדוחה בקשת רשות ערעור אינה "פסק דין" אלא "החלטה אחרת", ועל כן ניתן לדון בערעור. עוד קבע בית המשפט כי במקרה זה אין צורך בתצהיר שכן הבקשה התבססה על טיעון משפטי ולא על ראיות עובדתיות. יתר על כן, למרות שלא הוגש ייפוי כוח על ידי עורך דינו של המבקש, לא היה זה סביר כי עורך הדין יפעל בלעדיו, וניתן לתקן מחדל זה. משכך, סבר בית המשפט העליון כי בקשת רשות הערעור הוגשה כנכונה, קיבל את הערעור והחזיר את התיק לבית המשפט המחוזי לדיון לגופה. בית המשפט התנה את החלטתו בכך שעורך דינו של המבקש ייתן ייפוי כוח בתוך 30 יום, והורה למשיב לשלם את הוצאות המבקש.