עב"ל 9937-09-10

תקציר

בפסק הדין בערעור בחן בית המשפט את בקשת המערער לסווג את הבקע המפשעתי שלו כפגיעה בעבודה לפי הוראות סעיף 84 לחוק הביטוח הלאומי. חרף טענת המערערת כי הבקע הופיע במהלך אירוע עבודה ביום 18.3.2007, התמקד בית הדין בשני תנאים הכרחיים להכרה כזו. ראשית, בעוד שהמערער טען על תחילתו של בקע, תיעוד רפואי מוקדם יותר זמן קצר לאחר האירוע לא הראה סימנים לכך, וכל תלונות הכאב הקשורות למפשעה הופיעו באופן לא עקבי, מה שהעלה שאלות לגבי האבחנה. הגם שניתן היה לשקול יועץ רפואי מומחה ליישוב סוגיות אלה, דחיית הערעור נבעה בעיקר מכך שהמערערת לא עמדה בדרישת הפסקת העבודה בעקבות הופעתו הנטענת של הבקע, כאמור בסעיף 84(2). מחומר הראיות עולה כי המערערת המשיכה לעבוד למחרת, אם כי תוך שהיא סובלת מכאבים, תוך הפרת דרישת ההפסקה הקבועה בחוק. השוואות למקרה דוניאק לא הצליחו לשנות מסקנה זו, שכן הנסיבות היו שונות באופן משמעותי. גם אם נניח עמידה בסעיף 84(1) לעניין הופעתו של הבקע, המשך העבודה הצביע על הפרת סעיף 84(2), מה שהוביל לשלילה חוקית של ההכרה בבקע כפגיעה בעבודה. לפיכך, פסק הדין דחה את הערעור מבלי לפסוק הוצאות, וההחלטה מיום 26/06/2011 נמסרה שלא בפניה לצדדים המעורבים.