ע"א 680/80

תקציר

השאלה במקרה זה היא האם מותו של צבי פריימן בתאונת שיט נופל בגדרו של חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים. החוק הנדון מטיל אחריות מוחלטת על המשתמש ברכב מנועי בגין גרימת חבלה גופנית בתאונת דרכים, אך ההגדרות "רכב מנועי" ו"תאונת דרכים" שנויות במחלוקת במקרה זה. בית המשפט המחוזי קבע כי הסירה המדוברת אינה נחשבת לרכב מנועי והתאונה אינה נחשבת לתאונת דרכים על פי החוק. בית המשפט העליון מסכים להערכה זו. הם קובעים כי משמעותו המילולית של נוסח החוק תומכת בפרשנות זו, וכי חקיקת המשנה כמו גם כוונת המחוקק מאשרות זאת. המונח "רכב מנועי" מובן בדרך כלל כרכב הנוסע ביבשה, ועל התמקדותו של החוק בתחבורה יבשתית עדות נוספת לשימוש במונח "נהג", שהוא מושג יבשתי. בנוסף, קיימים חוקים נפרדים המסדירים את התחבורה בים ובאוויר, דבר המצביע על כך שהמחוקק לא התכוון שחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים יחול על תחומים אלה. גם ההשלכות המעשיות של הכללת כלי רכב ימיים ואוויריים בחוק הן בעייתיות, שכן רבים מכלי רכב אלה נמצאים בבעלות ישויות זרות או רשומים מחוץ לישראל. לבסוף, ההיסטוריה החקיקתית של החוק והדיונים שקדמו לחקיקתו מלמדים כי הוא נועד לחול רק על תאונות קרקע. מטעמים אלה מגיע בית המשפט העליון למסקנה כי הסירה שהייתה מעורבת בתאונה של פריימן אינה רכב מנועי לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, והערעור נדחה.