ת"א 1684-01-12

תקציר

הסכסוך נסוב סביב עסקת נדל"ן שהשתבשה, כאשר התובעים, אלי ומיטל חיון, ביקשו לרכוש דירה מהנתבעים, פרץ וזהבה לקי. ב-22 בדצמבר 2011 נפגשו הצדדים כדי לחתום על הסכם מכר, אך הפגישה הסתיימה בטרם עת על רקע מחלוקת. התובעים טענו כי קיים חוזה מחייב וביקשו ביצוע ספציפי של ההסכם, בצירוף פיצוי כספי נוסף כמפורט בחוזה. מנגד, הנתבעים טענו כי מעולם לא נחתם חוזה בשל חוסר נחישותם של התובעים וסוגיה בלתי פתורה הנוגעת למועד החזקה בדירה. המחלוקת המרכזית הייתה האם עזיבת התובעים את הפגישה מעידה על היעדר הסכמה, ובכך שוללת את כריתתו של חוזה מחייב. בית המשפט, לאחר בחינה מדוקדקת של הראיות והעדויות, פסק לטובת הנאשמים. נמצא כי התובעים לא הוכיחו את כוונתם להתקשר בחוזה עם הנתבעים, כנדרש בקריטריון שיקול הדעת. לגופו של עניין, קיבל בית המשפט את גרסת הנתבעים לאירועים, לפיה התובעים עזבו את הפגישה בפתאומיות בשל מחלוקת על מועד החזקה, פרט מהותי בעסקה. מעשיהם של התובעים, לרבות עזיבתם המוקדמת ואי ביצוע התשלום הראשוני, העידו על היעדר הסכמה. זאת ועוד, גרסתם הבלתי עקבית של התובעים לאירועים ואי הבאת עדים מסוימים החלישו את טענותיהם. כתוצאה מכך, בית המשפט הגיע למסקנה כי לא נוצר חוזה מחייב במהלך הפגישה. לאחר מכן, דחה בית המשפט את התביעה בגין ביצוע ספציפי, והותיר תביעות אחרות, לרבות תביעות לפיצוי כספי, על הסף. עם זאת, ניתנה לתובעים רשות להגיש תביעה כספית נפרדת אם יחפצו בכך. בית המשפט אף הורה על ביטול צו מניעה זמני לטובת התובעים וקבע כי הערבות הכספית תוחזר להם עם תשלום הוצאות המשפט ושכר טרחת עורכי הדין של הנתבעים, שנקבעו על סך של 10,000 ₪, לרבות הוצאות קודמות הקשורות לצו המניעה. לבסוף, 115,000 ₪ שהופקדו על ידי התובעים כתשלום הראשון על פי ההסכם שבמחלוקת יוחזרו להם. פסק הדין ניתן שלא בנוכחות הצדדים וצמוד למועד הוצאתו, 12.6.2013.