ד"נ 7635/96

תקציר

להלן ניתוח משפטי מקיף של פסק הדין בתיק **דנג"ץ 7635/96 לשכת עורכי הדין בישראל נ' פריד גאנם ואח'**: ### רקע עובדתי ודיוני הבקשה הוגשה על ידי לשכת עורכי הדין לקיום דיון נוסף בפסק דינו של בית המשפט העליון (בג"ץ 4330/93), אשר הורה על ביטולו של **כלל 27 לכללי לשכת עורכי הדין (אתיקה מקצועית), התשמ"ו-1986**. כלל 27 קבע הסדר המכונה "הסכמת חבר": עורך דין לא יקבל לטיפולו עניין הנמצא בטיפולו של עורך דין אחר, אלא אם האחרון נתן הסכמתו בכתב. הכלל אפשר לעורך הדין הקודם להתנות את הסכמתו בתשלום שכר טרחתו או במתן ערובה לכך. ### פסק הדין מושא הבקשה (בג"ץ 4330/93) בית המשפט העליון, מפי הנשיא ברק, קבע כי הכלל בטל בשל פגיעתו הבלתי מידתית בזכויות יסוד. 1. **תכלית הכלל:** נקבע כי התכלית היא "אתית" (שמירה על יחסים הוגנים בין קולגות) ולא "כספית" (גביית חובות). 2. **מבחן המידתיות:** הכלל נפסל כיוון שאינו עומד במבחן המידתיות. הוא פוגע ב**חופש העיסוק** של עורך הדין ה"נעבר" וב**אוטונומיה של הרצון הפרטי** של הלקוח לבחור את מייצגו. 3. **חלופות פחות פוגעניות:** נקבע כי ניתן להשיג את התכלית האתית באמצעות חובת הודעה בלבד של עורך הדין החדש לקודמו, ללא צורך במתן "זכות וטו" או התניית הייצוג בתשלום. ### ניתוח עקרונות משפטיים במסגרת ההחלטה בבקשה לדיון נוסף, עמד המשנה לנשיא ש' לוין על מספר עקרונות ליבה: * **עליונות זכויות הלקוח על פני אינטרס הגילדה:** פסק הדין מבכר את זכות הגישה לערכאות ואת חופש הבחירה של הלקוח על פני הסדרים פנימיים של לשכת עורכי הדין שנועדו להסדיר את מערכת היחסים בין חבריה. * **הבחנה בין אתיקה לגביית חובות:** נקבע כי אין להשתמש בכללי האתיקה ככלי "מעין-קנייני" לעיכוב הטיפול המשפטי לצורך הבטחת שכר טרחה. עורך הדין רשאי לתבוע את שכרו בהליך אזרחי רגיל, אך אינו רשאי "לחסום" את דרכו של הלקוח לייצוג אחר. * **מידתיות בחקיקת משנה:** ההחלטה מדגישה כי גם חקיקת משנה של גופים סטטוטוריים (כמו לשכת עורכי הדין) כפופה לביקורת שיפוטית חוקתית ולמבחני המידתיות, במיוחד כשהיא פוגעת בזכויות יסוד. ### חידושים משפטיים 1. **ביטול "הסכמת חבר":** זהו החידוש המרכזי – שינוי סדרי עולם במקצוע עריכת הדין בישראל. ביטול הנוהג רב-השנים שבו תיק משפטי היה "בן ערובה" עד להסדרת שכר הטרחה של עורך הדין הקודם. 2. **החלת מבחני המידתיות על כללי האתיקה:** פסק הדין מהווה אבן דרך בביקורת השיפוטית על סמכויות הלשכה, תוך קביעה שכללי האתיקה אינם חסינים מפני בטלות אם הם פוגעים יתר על המידה בחופש העיסוק או בזכויות הלקוח. 3. **מבחן "סיכויי השינוי" בדיון נוסף:** המשנה לנשיא לוין מחדד את ההלכה לפיה חשיבותה וחידושה של הלכה (תנאי סעיף 30(ב) לחוק בתי המשפט) הם תנאי הכרחי אך לא מספיק. יש לבחון גם את **הסיכוי שההלכה תתהפך**. במקרה זה, נקבע כי הסיכוי לשינוי ההלכה "מבוטל", ולכן אין טעם בקיום דיון נוסף למרות חשיבות הנושא. ### סיכום והכרעה המשנה לנשיא דחה את הבקשה לדיון נוסף. הוא קבע כי למרות שמדובר בהלכה חדשנית וחשובה המשפיעה על יחסי עורך דין-לקוח, היא מבוססת היטב על עקרונות חוקתיים של מידתיות והגנה על זכויות הפרט. נקבע כי הפגיעה בזכות הגישה החופשית לבית המשפט ובחופש העיסוק של עורכי הדין כתוצאה מכלל 27 היא כה חמורה, שאין סיכוי שדיון נוסף יוביל לתוצאה אחרת.