תו"ח 25219-05-13

תקציר

המבקשים ערערו על תוקפם של צווי הריסה מנהליים שהוציא המשיב וביקשו לבטלם. הצווים לא נמסרו למבקשים בשל היעדר ליווי משטרתי והמבקשים טענו כי זכויותיהם נפגעו שכן לא ניתנה להם הזדמנות להגיב. המשיב הודה כי הצווים לא הודבקו על המבנים, אך טען כי מדובר בטעות פרוצדורלית הניתנת לתיקון ואינה מצדיקה ביטול. בית המשפט קבע, כי אי מילוי הצווים מהווה פגם בביצוע וניתן לתקנו, וזכותם של המבקשים לעמוד שכן היה להם אינטרס משפטי כלשהו בנכס. עם זאת, בקשות הביטול נכשלו מאחר שבית המשפט מצא כי המבנים לא הושלמו או אוכלסו לפני הוצאת הצווים, ולכן עילות הביטול לא התקיימו. בית המשפט קבע כי המבקשים יוכלו לבצע את ההריסה בעצמם עד למועד שנקבע, ולאחר מכן יוכל המשיב לבצע את ההריסה. בנוסף, חויב כל אחד מהמבקשים לשלם את הוצאות המשיב, אך ניתן היה לוותר על כך אם ביצעו את ההריסה בעצמם עד למועד הנקוב. ההחלטה התקבלה ללא נוכחות הצדדים.