בד"מ 64/04

תקציר

גזר הדין מוצא את הנאשמת, עורכת דין במקצועה, אשמה במספר עבירות הקשורות להתנהלותה המקצועית בייצוג שני לקוחות, המכונים ר.ד. ונ.ד. הנאשם ייצג את המתלוננים בהליכי הוצאה לפועל נגד חייב, והצליח לגבות חלק מהחוב. המחלוקת נסובה סביב הסכם שכר הטרחה בין הצדדים והחלטתה החד צדדית של הנתבעת לנכות שכר טרחה גבוה מהסכום שנגבה, בניגוד להסכם וללא הסכמת הלקוחות. בית המשפט מצא כי הנתבעת עיכבה שלא כדין כספים השייכים ללקוחותיה, למרות התנגדותם הנחרצת, והפרה את חובת הנאמנות שלה כלפיהם. הראיות תומכות בגרסתם של המתלוננים להסכם שכר טרחה בעל פה, לפיו יקבל הנאשם 10% מכל סכום שייגבה מהחייב. הנתבעת לא הבהירה את תנאי הסכם שכר הטרחה שלה, והסברה על שכר הטרחה לא לווה בדוגמאות מספריות או בפירוט ברור. בית המשפט הגיע למסקנה כי מעשיה של הנאשמת לא נעשו מתוך כוונה לגנוב את הכסף, אלא נבעו מחוסר ניסיונה ואוזלת ידה. הנאשם הורשע בעבירות הבאות: הפרת חובת נאמנות ומסירות ללקוח, הלנת כספים שלא כדין, מעשים הפוגעים בכבוד מקצוע עריכת הדין ואי מענה לפניות הרשויות הרלוונטיות. עם זאת, היא זוכתה מהעבירה של שליחת יד לכספי פיקדון והפרת חובת נאמנות ומסירות ללקוח בכל הנוגע לטיפולה בהליכי ההוצאה לפועל. בקביעת גזר הדין התחשב בית המשפט בחרטה של הנאשמת, בנסיבותיה האישיות ובעובדה שבסופו של דבר הגיעה להסדר כספי עם המתלוננות. עם זאת, העבירות נחשבו חמורות ביותר, שכן הן פוגעות באמון הציבור בעורכי הדין. בית המשפט החליט על השעיה בפועל של שלוש וחצי שנים מלשכת עורכי הדין, והשעיה על תנאי של ארבע שנים. עוד נקבע בפסק הדין כי פסק הדין יפורסם כדין, ולנתבע תינתן זכות ערעור כדין. בנוסף, בית המשפט הבהיר אי הבנה בנוגע לאמירות שיוחסו לו במהלך הדיונים, שלא נאמרו בפועל, ודחה את הטענות שהתבססו עליהן.