עת"מ 1170/05

תקציר

המועצה המקומית טורעאן פרסמה מכרז מס' 3/05 לסלילה, פיתוח, ניקוז ותאורה של כביש מס' 14, אשר משך אליו חמישה מציעים, ביניהם העותרת והמשיבה מס' 2. העותר, שהגיש את ההצעה הנמוכה ביותר מבין כל המציעים, הפסיד במכרז למשיבה מס' 2. לאחר מכן עתרה העותרת לבית המשפט לקבלת סעד, בבקשה לבטל את תוצאות המכרז ולהכריז עליה כזוכה, או לחילופין לבטל את המכרז בשל פגמים בהכנתו ובדיוני הוועדה. במסמכי המכרז צוין כי העבודה כללה עבודות תיקון והשלמה. העותרת טענה כי הוועדה לא פסלה כדין את הצעתה, שהייתה הזולה ביותר, וכי הוועדה פיצלה את הצעתה שלא כדין. עוד טענה כי פרוטוקול הוועדה אינו משקף נאמנה את השיחה שהתנהלה במהלך הדיון, וכי היועץ המשפטי חרג מסמכותו בכך שפנה למנהל הפרויקט ולמהנדס לקבלת חוות דעתם על הצעתה, מה שהוביל את הוועדה להסתמך על חוות דעת בלתי חוקית. בנוסף, היא עמדה על זכותה לשימוע לפני שהוועדה החליטה לדחות את הצעתה, וכי הוועדה לא נימקה את החלטתה לדחות את ההצעה הנמוכה ביותר. המשיבים טענו כי החלטת הוועדה לדחות את הצעתו של העותר הייתה סבירה, וכי העותרת פעלה במרמה ובחוסר תום לב בכך שתמחרה פריטים מסוימים במחיר נמוך באופן בלתי ריאלי בעוד שאחרים היו גבוהים משמעותית מהאומדן. בית המשפט מצא כי העותרת ניסתה להטעות את הוועדה בכך שתמחרה פריטים שכבר הושלמו או שיש להם סיכוי קלוש לביצוע בשיעורים נמוכים ביותר, בידיעה זו מהסיור באתר בו השתתפה. בית המשפט קבע כי פעולתה של העותרת היוותה תכסיס בלתי לגיטימי, ודחה את הצעתה. בית המשפט גם לא מצא פגם בפעולת הוועדה בפיצול בקשת העותר לבחון כל סעיף לגופו, מה גם שלא פגעה כלכלית בעותר. כמו כן, פעולותיו של היועץ המשפטי נמצאו חוקיות, שכן הוא רק ייעץ לוועדה ולא קיבל את ההחלטה בעצמו. הוועדה פעלה כראוי גם בכך שקיימה שימוע לעותרת בטרם דחתה את הצעתה. בית המשפט הדגיש כי הימנעותה של העותרת מלגלות כי השתתפה בסיור באתר, שהיה פרט מהותי, יכול היה להביא לדחיית עתירתה. ככלל, קבע בית המשפט כי המועצה דחתה כדין את הצעת העותר ואישרה את החלטת הוועדה. לפיכך נדחתה העתירה, והעותר חויב לשלם לכל אחד מהמשיבים הוצאות ושכר טרחת עורך דין.