ת"א 31615-12-17

תקציר

הסכסוך בין התובעת לנתבעים נסוב סביב הסכם מכר של חלקת קרקע. התובעת תבעה את הנתבעים בגין אי מילוי התחייבויותיהם על פי ההסכם. לגופו של עניין, טענה התובעת כי הנתבעים לא שילמו את כל המיסים והאגרות הקשורים למקרקעין, לרבות היטל השבחה, כפי שנקבע בהסכם. הנתבעים טענו מנגד כי הם אינם אחראים לתשלום היטל ההשבחה, וכי חובתם חלה רק על מס שבח ודמי הסכמה. עוד נטען, כי כוונת הצדדים בעת חתימת ההסכם הייתה כי התובעת תישא בנטל היטל ההשבחה. בית המשפט בחן את לשון ההסכם, בו נקבע כי המוכרים (הנתבעים) התחייבו לסלק את כל המסים, האגרות וההתחייבויות האחרות על הקרקע עד למועד העברת החזקה. בית המשפט פירש סעיף זה כמטיל חובה על הנתבעים לשלם את כל המסים והאגרות, לרבות היטל ההשבחה, ומצא כי טענת הנתבעים המוגבלת למס שבח ודמי הסכמה אינה נתמכת בלשון ההסכם. כמו כן, דחה בית המשפט את טענת הנתבעים בדבר כוונת הצדדים, וקבע כי חוות דעתו של עורך הדין המנסח אינה מייצגת את כוונתם האמיתית של הצדדים. בית המשפט הדגיש כי הסמכות לגבות את היטל ההשבחה נקבעה בחוק בעת חתימת ההסכם, והנתבעים היו מודעים או היו צריכים להיות מודעים לאפשרות לשלם את ההיטל. לפיכך, טענת הנתבעים כי הסתמכו על מצב משפטי מסוים לא צלחה. בנוסף, קבע בית המשפט כי הנתבעים לא הוכיחו את טענתם כי לא נהנו מהשבחת הקרקע, וכתוצאה מכך חויבו בתשלום היטל השבחה. משכך, הגיע בית המשפט למסקנה כי הנתבעים הפרו את ההסכם בכך שלא שילמו את היטל ההשבחה, והפרה זו היוותה הפרה יסודית. ההסכם כלל סעיף הקובע כי במקרה של הפרה, הצד המפר ישלם לצד השני 350,000 ₪ כפיצוי. בית המשפט קבע כי סעיף זה חל על כל הפרה של ההסכם ואינו מוגבל להפרות ספציפיות. מאחר שהנתבעים הפרו את ההסכם, הם חויבו לשלם לתובע את הפיצוי המוסכם. יתר על כן, בית המשפט מצא כי הנתבעים לא מילאו את חובתם להעביר את רישום הזכויות במקרקעין לתובע, דבר המהווה אף הוא הפרה יסודית של ההסכם. הנתבעים טענו כי התובע אחראי לעיכוב זה בשל רשלנותו התורמת הנטענת. עם זאת, בית המשפט דחה טענה זו והדגיש כי האחריות להעברת הזכויות מוטלת על הנתבעים בלבד, ואין במעשיו של התובע כדי לפטור את הנתבעים מחובתם. מאחר שהנתבעים לא טענו להפחתת הפיצוי המוסכם ולא הוכיחו נסיבות המצדיקות הפחתה, קבע בית המשפט כי עליהם לשלם את מלוא הסכום הנקוב בהסכם. לפיכך, קיבל בית המשפט את תביעת התובעת במלואה והורה לנתבעים לשלם את היטל ההשבחה, את הפיצוי המוסכם בסך 350,000 ₪ ואת הוצאות התובע, לרבות שכר טרחת עורך דין.