ב"ל 68443-12-19

תקציר

החלטת בית המשפט היא כי בקשת התובע לפסול חוות דעת מומחה לבריאות תעסוקתית או למנות מומחה רפואי נוסף במקרה הנוכחי נדחית. הנימוקים שניתנו לדחייה הם רבים. ראשית, הטענות בדבר היעדר משוא פנים של המומחה בשל ניגוד עניינים לכאורה הנובע מיחסיו עם רופא אחר, ד"ר גולצמן, אינן מבוססות. הסברו של המומחה על יחסיו עם ד"ר גולצמן, הכוללים פגישות לא תכופות באירועים מקצועיים וביקור אבל אחד, מספק ואינו מצביע על קשר מהותי שיש בו כדי להטות את חוות דעתו. בנוסף, בקשת הפסילה, שהוגשה רק לאחר מתן חוות דעת המומחה, מעלה חשש למניעיו של המבקש ועונה על נטייתו של בית המשפט לדחות בקשות כאלה כאשר המומחה כבר נתן את חוות דעתו. שנית, גם הסתמכותו הנטענת של המומחה על נתונים עובדתיים שגויים ובורותו במחקרים רפואיים אינה מספיקה כדי לפסול את חוות דעתו, מה גם שלא מוצתה ההזדמנות לברר סוגיות אלה עם המומחה. בית המשפט מציע כי דרך הפעולה הראויה היא להציג שאלות הבהרה למומחה ומציין כי פרשנות חוות דעתו של המומחה וייחוס הדברים אליו יש להפנות ישירות למומחה לצורך תגובה. טענות התובע בדבר ניגוד עניינים וטעויות עובדתיות נתפסות אף הן כהתקפות אישיות בלתי מוצדקות על המומחה, אשר התובע יישא בהוצאות הנתבע. ככלל, השופט מדגיש כי מינוי מומחה נוסף הוא צעד חריג ולא צעד שגרתי, ובמקרה הנוכחי אין נסיבות חריגות המצדיקות זאת. ההחלטה הינה סופית, והתובע צפוי להגיש בקשה מנומקת להבהרות נוספות למומחה.